U.S. Supreme Court building at dusk with symbolic overlays of SNAP benefits and shutdown impacts, illustrating the pause on full payments during government shutdown.
U.S. Supreme Court building at dusk with symbolic overlays of SNAP benefits and shutdown impacts, illustrating the pause on full payments during government shutdown.
Imagem gerada por IA

Suprema corte suspende ordem que exige pagamentos integrais do SNAP durante o fechamento

Imagem gerada por IA
Verificado

A juíza Ketanji Brown Jackson emitiu uma suspensão administrativa na sexta-feira à noite, bloqueando temporariamente uma ordem de um juiz de Rhode Island que determinava que a administração Trump financiasse integralmente os benefícios do SNAP de novembro durante o fechamento do governo em curso. A suspensão, que dura até 48 horas após a Primeira Circunscrição atuar sobre um pedido de suspensão pendente, deixa os estados avaliando os próximos passos enquanto pagamentos parciais continuam para um programa que atende cerca de 42 milhões de pessoas.

A breve ordem da juíza Ketanji Brown Jackson, que lida com assuntos de emergência da Primeira Circunscrição, mantém o status quo enquanto o recurso prossegue. Ela interrompe —pelo menos por enquanto— uma diretiva de tribunal inferior que exige ao Departamento de Agricultura dos EUA (USDA) o desembolso imediato de benefícios integrais do Programa de Assistência Nutricional Suplementar (SNAP) para novembro. Estados que já haviam começado a emitir benefícios integrais na sexta-feira correram para ajustar, enquanto outros aguardavam clareza.

A suspensão administrativa permanece em vigor até 48 horas após a Primeira Circunscrição decidir sobre o pedido do governo por uma pausa mais longa, permitindo tempo para revisão adicional da Suprema Corte se necessário. A decisão não julga o mérito da disputa e não impede a administração de continuar com pagamentos parciais que já havia iniciado.

A ordem do tribunal inferior veio do juiz distrital dos EUA John J. McConnell Jr. em Providence, que criticou o plano da administração de entregar benefícios reduzidos e alertou sobre "dano irreparável" se pagamentos integrais não fossem feitos. Em um processo separado em Massachusetts, uma coalizão de estados liderados por democratas —incluindo Nova York— obteve uma decisão que determinava ao governo federal usar fundos disponíveis para evitar uma interrupção, embora os detalhes e prazos diferissem do caso de Rhode Island.

A crise de financiamento de novembro seguiu o fim das apropriações regulares em 1º de novembro, mais de cinco semanas no fechamento. O USDA disse que usaria cerca de US$ 5,25 bilhões em reservas de contingência para cobrir parte dos custos de novembro —cerca de 65% dos benefícios máximos típicos, segundo algumas estimativas— deixando um déficit de bilhões de dólares para financiamento integral. Os autores e vários juízes apontaram para uma conta maior de nutrição infantil financiada por tarifas (comumente conhecida como Seção 32) como uma ponte legal para o restante da lacuna; a administração rebateu que desviar esses dólares minaria outros programas de nutrição e que apenas o Congresso pode apropriar o valor total.

O juiz McConnell citou postagens presidenciais recentes como evidência de motivo político, notando uma mensagem que afirmava que benefícios do SNAP "serão dados apenas quando os Democratas da Esquerda Radical abrirem [o] governo", e outra dizendo que seria "UMA HONRA" fornecer financiamento se os tribunais esclarecessem a autoridade da administração. Os arquivos legais da administração enfatizaram preocupações com a separação de poderes e alertaram que, uma vez liberados bilhões, eles não podem ser recuperados.

A ação da Suprema Corte na sexta-feira chegou após um dia de implementação caótica. Vários estados emitiram benefícios integrais antes da suspensão entrar em vigor; outros planejavam fazê-lo no fim de semana ou continuaram com pagamentos parciais. O USDA disse que democratas do Senado rejeitaram repetidamente um projeto de lei de financiamento temporário do GOP —uma afirmação refletida nas comunicações da agência e ecoada por funcionários da administração— enquanto opositores argumentam que a administração poderia usar legalmente fundos de contingência e relacionados para evitar qualquer interrupção.

O que acontece em seguida depende em grande parte da Primeira Circunscrição e do Congresso. A suspensão administrativa preserva pagamentos parciais por enquanto, mas a questão subjacente —como cobrir legalmente o custo total dos benefícios de novembro durante o fechamento— permanece sem solução.

Artigos relacionados

Tucson residents line up at a food pantry for aid amid 2025 government shutdown SNAP benefit delays, as a journalist interviews a family.
Imagem gerada por IA

Journalist in Tucson describes SNAP disruptions during the 2025 shutdown and the scramble for food aid

Reportado por IA Imagem gerada por IA Verificado

A Tucson-based investigative journalist who receives SNAP said Arizona warned in late October 2025 that November benefits could be delayed during a federal government shutdown tied to a dispute over expiring Affordable Care Act subsidies. Court orders and rapid legal appeals contributed to a shifting national patchwork of partial, delayed or restored payments, while food pantries and mutual-aid groups reported increased demand.

The Department of Justice failed to secure a stay of a lower court order blocking its policy requiring advance notice for visits to immigration detention facilities. The unanimous ruling from the D.C. Circuit came on Friday after judges found the government had not demonstrated sufficient harm from unannounced congressional oversight. U.S. Circuit Judge Neomi Rao, in a concurring opinion, agreed that the administration fell short despite her view that the government is likely to prevail on appeal.

Reportado por IA

The US Supreme Court refused to let the Trump administration immediately revoke Temporary Protected Status for more than 350,000 immigrants from Haiti and Syria. With no noted dissents, the justices moved the cases to the merits docket for full briefing, oral arguments in April, and deliberation, while keeping protections in place. This approach follows prior dissents by Justice Ketanji Brown Jackson criticizing shadow docket use.

Este site usa cookies

Usamos cookies para análise para melhorar nosso site. Leia nossa política de privacidade para mais informações.
Recusar