Una ley aprobada por los votantes en Maine que limita las contribuciones a comités políticos de estilo super PAC a 5.000 dólares ha desencadenado una demanda federal, Dinner Table Action v. Schneider, que podría ayudar a determinar hasta dónde pueden llegar los estados en regular los PAC de gasto independiente. Los defensores dicen que el caso podría aclarar precedentes federales de financiamiento de campañas y potencialmente fortalecer la capacidad de los estados para controlar donaciones de grandes sumas.
En 2024, los residentes de Maine impulsaron y aprobaron una iniciativa ciudadana para limitar las contribuciones a super PAC a 5.000 dólares por donante al año, basándose en una estrategia legal asociada al profesor de la Harvard Law School Lawrence Lessig. La medida, conocida como Question 1, contó con el respaldo de la defensora del financiamiento de campañas Cara McCormick y del grupo Citizens to End Super PACs, que promovió el esfuerzo como un posible caso de prueba para otros estados.
El día de las elecciones, 5 de noviembre de 2024, la iniciativa fue aprobada con un 74,9 por ciento de apoyo, según materiales de campaña y conteos estatales, marcando uno de los márgenes más amplios para una iniciativa ciudadana en la historia de Maine.
Los partidarios sostienen que la Corte Suprema de EE.UU. nunca ha decidido de manera directa si la Constitución obliga a los estados a permitir contribuciones ilimitadas a comités solo de gasto independiente, comúnmente llamados super PAC, aunque ha permitido gastos independientes ilimitados por parte de corporaciones y sindicatos. Argumentan que las grandes donaciones a tales PAC aún pueden crear o aparentar crear corrupción quid pro quo y, por lo tanto, deberían estar sujetas a límites de contribuciones.
Poco después de que se aprobara la Question 1, dos comités de acción política de Maine, Dinner Table Action y For Our Future, respaldados por el Institute for Free Speech y apoyados por otras organizaciones conservadoras y alineadas con el mundo empresarial, presentaron una demanda federal para bloquear la ley. Los demandantes argumentan que el límite viola la Primera Enmienda y contradice precedentes federales, incluida la decisión de 2010 del Circuito de D.C. en SpeechNow.org v. FEC y la sentencia de la Corte Suprema en Citizens United, que juntos sustentan el sistema actual de super PAC.
El caso, Dinner Table Action v. Schneider, fue presentado en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Maine contra miembros de la Comisión de Ética Gubernamental y Prácticas Electorales de Maine y el fiscal general del estado.
Equal Citizens, una organización sin fines de lucro fundada por Lessig, ha apoyado públicamente la ley de Maine y la estrategia más amplia de probar límites de contribuciones a super PAC en los tribunales. Los líderes de Equal Citizens han enfatizado que su objetivo no es revocar directamente Citizens United, sino persuadir a los tribunales para que reconsideren si las contribuciones ilimitadas a super PAC deben permitirse bajo la Primera Enmienda. Su enfoque legal se centra en la decisión SpeechNow, que estableció que las contribuciones a comités solo de gasto independiente no son corruptoras y, por lo tanto, no pueden limitarse.
En julio de 2025, la jueza magistrada de EE.UU. Karen Frink Wolf prohibió permanentemente a Maine hacer cumplir la ley, dictaminando que los límites de contribuciones y los requisitos de divulgación relacionados eran inconstitucionales. La decisión se basó en precedentes existentes de la Corte Suprema y tribunales federales de apelaciones, incluidos Citizens United y SpeechNow, y concluyó que no había ninguna circunstancia bajo la cual los límites a contribuciones a PAC de gasto independiente pudieran aplicarse constitucionalmente.
El estado y los partidarios de la ley han apelado, y el caso ahora está ante la Corte de Apelaciones de EE.UU. para el Primer Circuito. Los defensores de la reforma argumentan que una sentencia favorable podría abrir la puerta para que los estados impongan límites de contribuciones a super PAC como parte de esfuerzos más amplios para frenar la influencia del dinero grande y fortalecer sistemas de financiamiento público. Dicen que si los tribunales permiten tales límites, los estados podrían hacer más viables los programas de pequeños donantes y financiamiento público al reducir la ventaja de recaudación de fondos de los grupos externos de dinero grande.
Otros defensores en la comunidad de elecciones limpias de Maine, sin embargo, han sido más cautelosos. Maine Citizens for Clean Elections (MCCE), que lideró una iniciativa en 2015 para restaurar y expandir el sistema de financiamiento público de Maine después de que decisiones judiciales anteriores lo debilitaran, expresó apoyo a los objetivos de limitar el dinero grande, pero planteó preocupaciones sobre los riesgos legales de desafiar directamente precedentes federales arraigados sobre contribuciones a super PAC. El grupo se ha centrado en cambio en reformas a nivel estatal y, a más largo plazo, en la posibilidad de un cambio constitucional.
A nivel nacional, las encuestas han mostrado consistentemente una amplia desaprobación pública de la decisión Citizens United de la Corte Suprema y escepticismo hacia el gasto ilimitado en campañas. Los partidarios de la Question 1 de Maine ven el voto abrumador de 2024 como parte de esa reacción más amplia, argumentando que el apoyo de los maineros al límite de contribuciones refleja la frustración con un sistema político moldeado por Citizens United y SpeechNow y dominado por donantes de alto nivel y grupos externos.
El litigio en Maine subraya una tensión central en el debate sobre financiamiento de campañas: incluso cuando muchos votantes expresan apoyo a límites más estrictos y sistemas de elecciones limpias, los tribunales federales han derribado repetidamente intentos de limitar contribuciones a grupos de gasto independiente, dejando a los reformadores buscando nuevas teorías legales y casos de prueba en la era post-Citizens United.
