قانون معتمد من الناخبين في ماين يحد من المساهمات في اللجان السياسية من نمط سوبر باك عند 5000 دولار أثار دعوى قضائية فيدرالية، Dinner Table Action ضد Schneider، والتي قد تساعد في تحديد مدى ما يمكن للولايات الذهاب في تنظيم باكات الإنفاق المستقل. يقول المدافعون إن القضية قد توضح سابقة التمويل الانتخابي الفيدرالي وقد تعزز قدرة الولايات على مراقبة التبرعات الكبيرة.
في عام 2024، قاد سكان ماين وأقروا مبادرة مواطنين للحد من المساهمات في سوبر باك عند 5000 دولار لكل مانح سنويًا، مستندين إلى استراتيجية قانونية مرتبطة بأستاذ كلية الحقوق في جامعة هارفارد لورانس ليسج. الإجراء، المعروف باسم السؤال 1، حظي بدعم المدافعة عن تمويل الحملات كارا ماكورميك والمجموعة Citizens to End Super PACs، التي روجت للجهد كحالة اختبار محتملة للولايات الأخرى.
في يوم الانتخابات، 5 نوفمبر 2024، مرت المبادرة بنسبة دعم 74.9 في المئة، وفقًا لمواد الحملة وعدادات الولاية، مما يمثل واحدة من أقوى الهوامش لمبادرة مواطنين في تاريخ ماين.
يجادل المؤيدون بأن المحكمة العليا الأمريكية لم تقرر أبدًا بشكل مباشر ما إذا كانت الدستور تتطلب من الولايات السماح بمساهمات غير محدودة في اللجان المخصصة فقط للإنفاق المستقل، والتي تُعرف عادة بسوبر باك، على الرغم من أنها سمحت بإنفاق مستقل غير محدود من قبل الشركات والنقابات. يقولون إن التبرعات الكبيرة لهذه الباك يمكن أن تخلق أو تبدو وكأنها تخلق فسادًا quid pro quo وبالتالي يجب أن تخضع لحدود المساهمات.
بعد فترة قصيرة من مرور السؤال 1، قدم لجنتان سياسيتان للعمل في ماين، Dinner Table Action وFor Our Future، مدعومتين من قبل Institute for Free Speech ومدعومتين من منظمات محافظة ومرتبطة بالأعمال أخرى، دعوى قضائية فيدرالية لمنع القانون. يجادل المدعون بأن الحد ينتهك التعديل الأول ويتعارض مع السابقة الفيدرالية، بما في ذلك قرار دائرة كولومبيا دي سي لعام 2010 في SpeechNow.org ضد FEC وقرار المحكمة العليا Citizens United، واللذين يدعمان معًا نظام سوبر باك الحالي.
القضية، Dinner Table Action ضد Schneider، تم تقديمها في محكمة المنطقة الأمريكية لمنطقة ماين ضد أعضاء لجنة الأخلاق الحكومية وممارسات الانتخابات في ماين ووكيل الولاية العام.
Equal Citizens، منظمة غير ربحية أسسها ليسج، دعمت علنًا قانون ماين واستراتيجية اختبار حدود مساهمات سوبر باك في المحاكم بشكل أوسع. أكد قادة Equal Citizens أن هدفهم ليس إلغاء Citizens United مباشرة، بل إقناع المحاكم بإعادة النظر في ما إذا كان يجب السماح بمساهمات غير محدودة في سوبر باك بموجب التعديل الأول. تركيزهم القانوني على قرار SpeechNow، الذي حكم بأن المساهمات في اللجان المخصصة فقط للإنفاق المستقل غير فاسدة وبالتالي لا يمكن الحد منها.
في يوليو 2025، منعت القاضية المحكمة الأمريكية كارين فرينك وولف ماين بشكل دائم من تنفيذ القانون، حكمًا بأن حدود المساهمات ومتطلبات الإفصاح ذات الصلة غير دستورية. اعتمدت القرار على سابقة المحكمة العليا والمحاكم الاتحادية الحالية، بما في ذلك Citizens United وSpeechNow، وخلصت إلى أنه لا توجد ظروف يمكن تحتها تطبيق حدود المساهمات في باكات الإنفاق المستقل دستوريًا.
الولاية ومؤيدو القانون قد استأنفوا، والقضية الآن أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الأولى. يجادل مؤيدو الإصلاح بأن حكم مواتٍ قد يفتح الباب للولايات لفرض حدود مساهمات على سوبر باك كجزء من جهود أوسع لكبح تأثير المال الكبير وتعزيز أنظمة التمويل العام. يقولون إذا سمحت المحاكم بمثل هذه الحدود، يمكن للولايات جعل برامج المانحين الصغار والتمويل العام أكثر جدوى من خلال تضييق ميزة جمع التبرعات لمجموعات خارجية كبيرة المال.
مؤيدون آخرون في مجتمع الانتخابات النظيفة في ماين، ومع ذلك، كانوا أكثر حذرًا. Maine Citizens for Clean Elections (MCCE)، التي قادت مبادرة في 2015 لاستعادة وتوسيع نظام التمويل العام في ماين بعد أن أضعفتها قرارات محكمة سابقة، عبرت عن دعم أهداف الحد من المال الكبير لكنها أثارت مخاوف بشأن المخاطر القانونية للتحدي المباشر للسابقة الفيدرالية الراسخة حول مساهمات سوبر باك. ركز المجموعة بدلاً من ذلك على الإصلاحات على مستوى الولاية، وعلى المدى الطويل، على إمكانية التغيير الدستوري.
على المستوى الوطني، أظهرت الاستطلاعات بشكل متسق رفضًا عامًا واسعًا لقرار المحكمة العليا Citizens United والشكوك تجاه الإنفاق الانتخابي غير المحدود. يرى مؤيدو السؤال 1 في ماين في التصويت الساحق لعام 2024 جزءًا من تلك الردة الفعل الأوسع، معتبرين أن دعم سكان ماين للحد من المساهمات يعكس الإحباط من نظام سياسي شكلته Citizens United وSpeechNow وتسيطر عليه المانحون ذوو الدولارات العالية والمجموعات الخارجية.
يبرز التقاضي في ماين توترًا مركزيًا في نقاش تمويل الحملات: حتى مع تعبير العديد من الناخبين عن دعم لحدود أكثر صرامة وأنظمة انتخابات نظيفة، ألغت المحاكم الفيدرالية مرارًا محاولات الحد من المساهمات في مجموعات الإنفاق المستقل، مما يترك المصلحين يبحثون عن نظريات قانونية جديدة وحالات اختبار في عصر ما بعد Citizens United.
