La Cour suprême a statué que les retards de la Commission des élections (Comelec) dans l'enquête sur les affaires électorales violent le droit constitutionnel à une disposition rapide. Elle a annulé la résolution de la Comelec trouvant une cause probable contre Petronilo Solomon Sarigumba pour violation du Code électoral omnibus. La décision a souligné la responsabilité de l'État de garantir une résolution prompte des affaires.
Dans une décision de 22 pages datée du 19 août 2025, la Cour suprême en banc a rejeté l'argument de la Comelec selon lequel Sarigumba avait renoncé à son droit à une disposition rapide par inaction. Sarigumba a perdu la course à la mairie de Loboc, Bohol, lors des élections de 2010. Un mois après les élections, il a déposé sa Déclaration des contributions et dépenses électorales (SOCE).
En 2014, l'Unité de financement de campagne de la Comelec a demandé à Sarigumba d'expliquer les dépenses excessives présumées dans son SOCE. Après qu'il eut soumis son explication, l'unité a déposé une plainte contre lui. Invoquant une maladie, il a obtenu des reports pour l'enquête du 14 avril 2015 mais n'a pas soumis de contre-affidavit avant la date limite du 11 juillet 2015.
Six ans après cette date limite, la Comelec en banc a émis une résolution pour inculper Sarigumba, affirmant qu'il avait renoncé à ses droits en ne s'opposant pas au retard. La Cour suprême a rejeté cela, citant l'article III, section 16 de la Constitution de 1987, qui stipule : « L'article III, section 16 de la Constitution de 1987 garantit à toute personne le droit à une disposition rapide des affaires devant tous les organes judiciaires, quasi-judiciaires ou administratifs. »
La cour a également noté que selon les Règles de procédure de la Comelec, une enquête préliminaire doit être achevée dans les 20 jours suivant le contre-affidavit, avec une résolution dans les cinq jours suivants. « La Cour a statué que la Comelec ne peut justifier une enquête préliminaire de plus de six ans, car l'affaire ne comportait pas de question complexe ni ne requérait des dossiers ou preuves volumineux, » indique la décision. Elle a insisté sur le fait que garantir une résolution prompte est le devoir de l'État, non du répondant. « Il incombe au procureur de résoudre rapidement la plainte... indépendamment du fait que le pétitionnaire n'ait pas objecté au retard, » a-t-elle ajouté.
