Nagdesisyon ang Korte Suprema na ang pagkaantala ng Komisyon sa Halalan (Comelec) sa pagsisiyasat ng mga kaso sa eleksyon ay lumalabag sa konstitusyonal na karapatan sa mabilis na pagresolba ng mga kaso. Binasura nito ang resolusyon ng Comelec na naghain ng probable cause laban kay Petronilo Solomon Sarigumba dahil sa paglabag sa Omnibus Election Code. Ang desisyon ay nagbigay-diin sa responsibilidad ng estado na tiyakin ang mabilis na pagresolba ng mga kaso.
Sa isang 22-pahina na desisyon na nagmula noong Agosto 19, 2025, ang Korte Suprema En Banc ay nagpasya laban sa argumento ng Comelec na nawalan na ng karapatan si Sarigumba sa mabilis na pagresolba dahil sa kanyang hindi pakikilahok. Si Sarigumba ay natalo sa karera para sa pagkaalkalde sa Loboc, Bohol, noong eleksyon ng 2010. Isang buwan pagkatapos ng botohan, naghain siya ng Statement of Election Contributions and Expenditures (SOCE).
Noong 2014, humiling ang Campaign Finance Unit ng Comelec kay Sarigumba na ipaliwanag ang umano'y labis na gastos sa kanyang SOCE. Matapos magsumite ng paliwanag, naghain ng reklamo laban sa kanya ang unit na iyon. Dahil sa sakit, nakakuha siya ng ilang posponement para sa imbestigasyon noong Abril 14, 2015, ngunit nabigo siyang magsumite ng counter-affidavit sa deadline na Hulyo 11, 2015.
Anim na taon pagkatapos ng deadline, naglabas ang Comelec en banc ng resolusyon upang isingil si Sarigumba, na nagsasabing nawala na niya ang karapatan dahil sa hindi pagtutol sa pagkaantala. Gayunpaman, tinanggihan ito ng Korte Suprema, na nagbanggit sa Article III, Section 16 ng 1987 Konstitusyon, na nagsasabing: “Article III, Section 16 of the 1987 Constitution guarantees the right of all persons to speedy disposition of cases before all judicial, quasi-judicial, or administrative bodies.”
Bilang karagdagan, binanggit ng korte na ayon sa mga tuntunin ng Comelec, dapat tapusin ang preliminary investigation sa loob ng 20 araw pagkatapos ng counter-affidavit, na may resolusyon sa susunod na limang araw. “The Court ruled that the Comelec cannot justify the conduct of preliminary investigation for more than six years, as the case did not involve a complex issue or require voluminous records or evidence,” ayon sa desisyon. Iginiit din nito na responsibilidad ito ng estado, hindi ng respondent, na tiyakin ang mabilis na pagresolba. “It is the duty of the prosecutor to speedily resolve the complaint... regardless of whether the petitioner did not object to the delay,” dagdag pa.
