Supreme Court building with VP Sara Duterte and lawyers celebrating impeachment dismissal ruling.
Image générée par IA

Cour suprême confirme le rejet du premier impeachment de la VP Sara

Image générée par IA

La Cour suprême a jugé inconstitutionnel le premier cas d'impeachment de la vice-présidente Sara Duterte en raison de violations de la règle d'interdiction d'un an et du due process. Elle a clarifié que de nouvelles plaintes peuvent désormais être déposées immédiatement. Les avocats de Duterte sont préparés pour d'éventuelles procédures futures.

Le 29 janvier 2026, la Cour suprême a rejeté la demande de réexamen de la Chambre des représentants, confirmant sa décision du 25 juillet 2025 déclarant l'impeachment de la vice-présidente Sara Duterte inconstitutionnel. La décision cite des violations de la règle d'interdiction d'un an de l'article XI, section 3(5) de la Constitution de 1987, qui interdit plus d'une procédure d'impeachment contre le même responsable dans un délai de 12 mois. S'adressant à des travailleurs philippins à l'étranger à La Haye, aux Pays-Bas, Duterte a révélé que ses avocats se préparent depuis le quatrième trimestre 2023, après qu'un membre de la Chambre a annoncé son intention de porter plainte contre elle. « Oui, les avocats se préparent. Ils ont été engagés dès le quatrième trimestre 2023 », a déclaré Duterte. Elle a noté des discussions sur un autre impeachment avant le dernier Noël, s'attendant à des tentatives annuelles jusqu'à la fin de son mandat. La Cour a clarifié que les « jours de session » dans le contexte d'impeachment signifient des jours calendrier avec sessions plénières de la Chambre. Les trois premières plaintes de décembre 2024 n'ayant pas été inscrites à l'Ordre du jour dans les 10 jours de session après transmission, la règle d'un an a été déclenchée le 14 janvier 2025. Ainsi, de nouveaux impeachments peuvent être déposés immédiatement, sans attendre le 6 février 2026. Le président du Sénat Tito Sotto a critiqué la décision comme une « législation judiciaire » et une « incursion dans le pouvoir législatif ». « L'impeachment est désormais un rêve impossible ! » a-t-il dit. Des représentants comme Joel Chua et Jonathan Keith Flores ont déclaré que les règles d'impeachment de la Chambre doivent être révisées pour se conformer aux clarifications de la Cour. Le bloc Makabayan prévoit de redéposer une plainte, tandis que la députée Leila de Lima a souligné qu'il s'agit d'une simple formalité qui n'exonère pas Duterte des allégations de détournement de fonds, richesse inexpliquée et autres. La décision impacte les impeachments à venir, y compris ceux contre le président Ferdinand Marcos Jr.

Ce que les gens disent

Les réactions initiales sur X à la décision de la Cour suprême confirmant le rejet du premier impeachment de la VP Sara Duterte comme inconstitutionnel en raison de la règle d'un an sont polarisées. Les soutiens, dont la sénatrice Imee Marcos et PDP-Laban, louent une victoire pour l'État de droit. Les critiques, comme la députée Leila de Lima et le représentant Antonio Tinio d'ACT Teachers, la qualifient de précédent dangereux minant la séparation des pouvoirs et protégeant les puissants. Les analystes juridiques clarifient les délais pour nouvelles plaintes, certains utilisateurs exprimant scepticisme et avertissant de soulèvements potentiels.

Articles connexes

Illustration of Philippine Supreme Court ruling Vice President Sara Duterte's impeachment unconstitutional, courtroom scene with justices, defendant, and documents.
Image générée par IA

Cour suprême confirme l'inconstitutionnalité de l'impeachment de Sara Duterte

Rapporté par l'IA Image générée par IA

La Cour suprême a statué que l'impeachment de 2025 contre la vice-présidente Sara Duterte était inconstitutionnel en raison de vices de procédure. Cette décision ne la disculpe pas de malversations mais bloque l processus pour l'instant. De nouvelles plaintes ont déjà été déposées par des groupes progressistes.

La Cour suprême a redéfini la manière dont les futures affaires d'impeachment seront lancées et évaluées en déclarant l'impeachment de la vice-présidente Sara Duterte inconstitutionnel. Dans sa décision du 25 juillet 2025, la haute cour a invoqué l'inaction de la Chambre et le manque de procédure régulière comme motifs d'annulation. Elle a également établi de nouveaux standards pour les impeachments à venir.

Rapporté par l'IA

La Chambre des représentants est prête à recevoir et à agir sur toute plainte d'impeachment contre la vice-présidente Sara Duterte à partir du 6 février, a déclaré le président du comité des comptes publics Terry Ridon. Cela fait suite à la décision de la Cour suprême clarifiant les exigences de notification pour la voie express de dépôt d'impeachment. La règle d'interdiction d'un an de la cour contre Duterte expire ce jour-là.

Malacañang laisse à l'équipe juridique du président Marcos le soin de décider s'il assistera aux audiences de la commission de justice de la Chambre des représentants sur la plainte de mise en accusation contre lui. Les délibérations doivent commencer le 2 février, et le président pourrait être invité si les plaintes sont jugées suffisantes en forme et en fond. Les responsables ont souligné que la présence est à la discrétion du président.

Rapporté par l'IA

La Cour suprême n'a pas déclaré toute la Loi générale des crédits de 2024 (GAA) inconstitutionnelle ni établi de motifs d'impeachment contre le président Ferdinand Marcos Jr. Au lieu de cela, elle a annulé une disposition spéciale sur les fonds de PhilHealth et a maintenu la certification d'urgence de Marcos. Cependant, dans son opinion séparée, le juge Marvic Leonen a soutenu que Marcos avait commis un grave abus de discrétion.

Des militants anticorruption ont tenté de déposer une deuxième plainte d'impeachment contre le président Ferdinand «Bongbong» Marcos Jr. le 22 janvier pour trahison présumée de la confiance publique, mais le Bureau du secrétaire général de la Chambre l'a refusée car la secrétaire générale Cheloy Garafil était indisponible.

Rapporté par l'IA

La Cour suprême a statué que les retards de la Commission des élections (Comelec) dans l'enquête sur les affaires électorales violent le droit constitutionnel à une disposition rapide. Elle a annulé la résolution de la Comelec trouvant une cause probable contre Petronilo Solomon Sarigumba pour violation du Code électoral omnibus. La décision a souligné la responsabilité de l'État de garantir une résolution prompte des affaires.

 

 

 

Ce site utilise des cookies

Nous utilisons des cookies pour l'analyse afin d'améliorer notre site. Lisez notre politique de confidentialité pour plus d'informations.
Refuser