Une coalition d’officiels de 20 États et du district de Columbia a intenté une action en justice contre l’administration Trump pour stopper de nouvelles restrictions sur une initiative fédérale de longue date contre le sans-abrisme. L’action, menée par la procureure générale de New York Letitia James, vise les changements de politique du programme Continuum of Care du Département du Logement et du Développement urbain qui détournent l’argent des fournisseurs « Housing First ».
Mardi, dix-neuf procureurs généraux d’État et deux gouverneurs ont déposé une plainte contestant la décision de l’administration Trump de remanier profondément l’approche fédérale du sans-abrisme.
Menée par la procureure générale démocrate de New York Letitia James, la coalition comprend l’Arizona, la Californie, le Colorado, le Connecticut, le Delaware, l’Illinois, le Maine, le Maryland, le Massachusetts, le Michigan, le Minnesota, le New Jersey, New York, l’Oregon, Rhode Island, le Vermont, Washington, le Wisconsin, les commonwealths du Kentucky et de Pennsylvanie, et le district de Columbia, selon le bureau de la procureure générale de New York et les dossiers judiciaires. L’action vise à bloquer de nouvelles limites et conditions sur le financement du programme Continuum of Care (CoC) du Département du Logement et du Développement urbain des États-Unis (HUD), qui accorde des subventions à des coalitions locales et régionales fournissant logement et services aux individus et familles sans abri.
Sous les changements de l’administration, le HUD prévoit de réduire fortement la part des fonds CoC pouvant aller à des projets permanents « Housing First » et de rediriger l’argent vers des programmes transitoires exigeant travail, traitement ou autre participation. Précédemment, environ 90 % des fonds CoC soutenaient le logement permanent, mais le HUD a maintenant plafonné cette part à environ 30 %, selon des déclarations publiques et des estimations internes citées par des officiels étatiques. Les critiques de la nouvelle politique disent que ce virage pourrait mettre en péril le logement de plus de 170 000 personnes à travers le pays.
Les réformes se concentrent particulièrement sur les fournisseurs Housing First, qui reçoivent actuellement la plus grande partie des fonds CoC. Ces programmes priorisent le placement des personnes dans un logement stable sans conditions préalables telles que la sobriété, l’emploi ou un revenu minimum, puis offrent des services de soutien volontaires. L’action argue que le HUD abandonne son soutien de longue date au Housing First sans consultation publique adéquate et en violation du droit fédéral, y compris la Administrative Procedure Act et les limites à l’autorité de la branche exécutive sur les dépenses appropriées par le Congrès.
« Le HUD a adopté de nouvelles politiques, sans aucune consultation publique significative, qui renversent le soutien de longue date de l’agence aux politiques Housing First et sapent fondamentalement l’objectif de fournir un logement fiable », déclare la plainte, selon des reportages de The Daily Wire et des déclarations du bureau de James. Elle décrit le Housing First comme un modèle qui « fournit un logement stable aux individus sans conditions préalables comme la sobriété ou un revenu minimum », et note que le Congrès, de nombreux experts et jusqu’à récemment le HUD lui-même ont crédité cette approche d’améliorer la stabilité du logement et les résultats de santé tout en réduisant certains coûts publics. L’action affirme que les nouvelles règles CoC « sont illégales à plusieurs égards ».
Le Housing First a été intégré à la politique fédérale sur le sans-abrisme sous le président George W. Bush et considérablement élargi sous l’administration Obama. En 2010, la Maison Blanche Obama et le Conseil interinstitutions américain sur le sans-abrisme ont dévoilé un plan visant à rendre le sans-abrisme chronique rare et bref en une décennie, en partie en développant le logement de soutien permanent de style Housing First.
Les critiques soutiennent cependant que la forte dépendance au Housing First n’a pas atteint ces objectifs et a coïncidé, dans certaines juridictions, avec une aggravation du sans-abrisme de rue. Ils disent que l’approche fait trop peu pour aborder les problèmes sous-jacents comme l’instabilité économique, les maladies mentales graves et la toxicomanie. Un rapport de 2022 de l’institut Cicero, un groupe de politiques publiques qui a exhorté les États à réviser leurs stratégies contre le sans-abrisme, a trouvé que le sans-abrisme a augmenté de près de 25 % dans les zones dépendant exclusivement du modèle Housing First, un résultat contesté par les partisans de la stratégie et attribué en partie à des pressions plus larges sur le logement et l’économie.
Au Capitole, le représentant Andy Barr, républicain du Kentucky, a mené des efforts pour réduire la dépendance exclusive du gouvernement fédéral au Housing First. Barr, qui se présente au siège du Sénat américain actuellement détenu par le républicain à la retraite Mitch McConnell, a introduit à plusieurs reprises la loi Housing Promotes Livelihood and Ultimate Success (Housing PLUS), qui pousserait le HUD à diriger plus d’argent du Continuum of Care vers des fournisseurs exigeant ou intégrant fortement des services d’accompagnement dits tels que le traitement des addictions, les soins de santé mentale et la formation professionnelle.
« Le Housing First empêche les fournisseurs exigeant des services d’accompagnement de recevoir des fonds fédéraux pour freiner le sans-abrisme dans nos communautés », a déclaré Barr dans un communiqué de presse de 2023 sur le projet de loi. « Ces services d’accompagnement sont souvent nécessaires pour s’assurer qu’une personne puisse atteindre de manière sûre et complète un logement permanent par elle-même. Nous devons abandonner la dépendance exclusive du HUD au Housing First au profit d’une approche tous azimuts pour mettre fin au sans-abrisme aux États-Unis. » Ses commentaires reflètent les préoccupations soulevées par de nombreux critiques de la stratégie fédérale actuelle.
La nouvelle action demande à un tribunal fédéral de suspendre les changements du HUD avant leur entrée en vigueur, arguant que les règles dépouilleraient illégalement ou conditionneraient plus de 3 milliards de dollars de subventions et saperaient les efforts locaux pour maintenir les résidents vulnérables logés pendant une crise en cours d’abordabilité du logement et de sans-abrisme.
