Douze ans après que l’administration Obama a considérablement élargi le modèle Housing First, certains analystes de politiques affirment que la stratégie a échoué à réduire le sans-abrisme et a coïncidé avec des hausses marquées des populations sans abri, particulièrement en Californie. Michele Steeb, fellow de la Texas Public Policy Foundation, citant des données fédérales et un rapport de l’institut Cicero, soutient que l’approche a surpriorisé les subventions de logement inconditionnelles au détriment des traitements des problèmes sous-jacents tels que les maladies mentales et les addictions.
Le modèle Housing First a été intégré à la politique fédérale sur le sans-abrisme sous la présidence de George W. Bush en 2008 et est ensuite devenu le pilier central de la stratégie fédérale sous l’administration Obama. En 2013, la Maison Blanche d’Obama et le Département du Logement et du Développement urbain (HUD) ont œuvré pour faire de Housing First l’approche dominante, «taille unique», pour lutter contre le sans-abrisme, selon Michele Steeb, fellow senior de la Texas Public Policy Foundation, interrogée par le podcast Morning Wire de Daily Wire.
Sous le cadre plus large pré-Housing First, les flux de financement fédéral soutenaient les abris, les logements transitoires et les services tels que les traitements de santé mentale et de consommation de substances en complément du logement. Steeb a déclaré à Morning Wire qu’à partir d’il y a environ 12 ans, le HUD a de plus en plus conditionné les principaux programmes de subventions à la fourniture de logements permanents avec des préconditions minimales, limitant le soutien aux traitements autonomes ou aux programmes d’emploi.
«L’administration Bush a introduit pour la première fois le modèle Housing First dans la politique fédérale en 2008. L’administration Obama a massivement élargi la politique en 2013, la transformant en approche taille unique du gouvernement fédéral pour le sans-abrisme», a déclaré Steeb, selon Daily Wire. Elle a argué que dans ce cadre, les bénéficiaires de subventions HUD ne pouvaient généralement pas exiger des locataires de rester sobres ou de maintenir un emploi comme condition pour recevoir un logement, un principe central de Housing First tel qu’implémenté par le gouvernement fédéral.
Steeb, auteure de Answers Behind the Red Door: Battling the Homeless Epidemic, maintient que Housing First a été initialement conçu pour un sous-ensemble relativement petit de personnes souffrant de sans-abrisme chronique mais a été étendu à l’échelle nationale sans preuves suffisantes pour justifier son usage exclusif. Elle a en outre affirmé dans l’interview Morning Wire que l’ancien président Barack Obama «a littéralement promis qu’il mettrait fin au sans-abrisme en 10 ans», et qu’environ une décennie après l’élargissement, les États-Unis ont atteint leur niveau record de sans-abrisme, décrivant une augmentation de «près de 35%». Ce pourcentage spécifique reflète cependant la caractérisation de Steeb ; les données publiques du HUD montrent que les tendances nationales du sans-abrisme ont fluctué au cours de la dernière décennie et ne s’alignent pas clairement sur une augmentation nationale unique de 35% sur une fenêtre de 10 à 12 ans.
Un rapport de 2022 de l’institut Cicero, une organisation de politiques publiques critique de Housing First, a constaté que le sans-abrisme a augmenté de près de 25% dans les juridictions qu’ils ont identifiées comme s’appuyant presque exclusivement sur des stratégies Housing First. Le rapport a argué que les systèmes mettant l’accent sur le logement de soutien permanent sans exigences plus strictes ou investissements parallèles dans les traitements et la responsabilité ont obtenu de pires résultats que des approches plus mixtes. D’autres chercheurs et défenseurs ont cependant défendu Housing First, citant des études montrant une meilleure stabilité du logement pour les personnes sans-abri chroniques et affirmant que la hausse des coûts du logement et les conditions locales du marché jouent un rôle majeur dans les tendances du sans-abrisme.
Steeb et l’article de Daily Wire soutiennent que les effets de la stratégie centrée sur Housing First sont particulièrement visibles en Californie. Dans l’interview, Steeb a déclaré que la Californie était «le seul État de la nation à avoir suivi les fédéraux en disant, tout notre argent en plus de tout votre argent… va maintenant aller à Housing First», et affirmé que l’État a connu une augmentation d’environ 40% du sans-abrisme après avoir aligné son approche de financement autour de 2017. Les données publiques du HUD et des analystes indépendants confirment que la Californie a vu des augmentations substantielles du sans-abrisme ces dernières années, bien que les changements pourcentuels spécifiques varient selon la période et la méthodologie.
La Californie possède désormais de loin la plus grande population sans-abri de tous les États et la plus grande part de personnes sans abri. Des rapports fédéraux et étatiques récents indiquent que l’État abrite près d’un quart de toutes les personnes sans-abri aux États-Unis et environ 40–45% de la population sans abri du pays, selon l’année et l’ensemble de données. Les grands centres urbains comme Los Angeles et San Francisco, qui ont adopté des stratégies orientées Housing First avec d’autres programmes locaux, luttent contre des campements visibles et des troubles publics liés au sans-abrisme, même si certains comptes locaux montrent une croissance plus lente ou des baisses modestes des chiffres sans abri ces dernières années.
Steeb a salué les changements sous l’administration Trump, déclarant à Daily Wire que les responsables fédéraux avaient commencé à «reprioriser les traitements de santé mentale» et «le conseil pour drogues et alcool» en conjunction avec le logement, et à encourager le déblaiement de campements qu’elle a décrits comme dangereux. Elle a averti que les grands campements non gérés sont associés à des surdoses, à la traite humaine et à des impacts plus larges sur la sécurité publique et la santé publique dans les quartiers environnants.
Le débat sur Housing First reste vif. Des critiques comme Steeb et des organisations telles que la Texas Public Policy Foundation et l’institut Cicero soutiennent qu’un focus exclusif sur le logement inconditionnel a coïncidé avec une hausse du sans-abrisme et une attention insuffisante aux addictions et aux maladies mentales graves. Les partisans de Housing First rétorquent que le modèle est fondé sur des preuves pour certaines populations et que la flambée des coûts du logement, et non la conception de la politique fédérale sur le sans-abrisme, est le principal moteur des hausses récentes. À mesure que de nouvelles données fédérales et étatiques émergent, l’efficacité de Housing First en tant que stratégie unique ou principale reste au cœur du débat national sur les politiques de sans-abrisme.
