USA:s högsta domstol beslutade med 6–3 den 20 februari 2026 i målet Learning Resources v. Trump att president Donald Trumps omfattande tullar införda enligt International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) överskred hans befogenheter. Chefsdomaren John Roberts majoritetsuttalande åberopade major-questions-doktrinen för att begränsa den verkställande makten över beskattning, medan de medkonkurrerande liberala domarna betonade lagtext och lagstiftningshistorik. Beslutet, som påskyndades på grund av pågående insamling av tullintäkter, skonar vissa riktade avgifter men inför osäkerhet mitt i Trumps löften om alternativ.
Målet härrörde från Trumps ekonomiska agenda efter hans installation, som han kallade 'Liberation Day'. Han åberopade 1977 års IEEPA och förklarade nationella nödlägen med hänvisning till handelsobalanser, fentanyl-smuggling och andra frågor. Detta möjliggjorde en 10-procentig bastull på varor från de flesta länder, högre reciproka tullar baserat på handelsunderskott, 25–35-procentiga avgifter på import från Kanada och Mexiko relaterade till narkotikahandel samt upp till 145 procent på de flesta kinesiska varor. Företag, inklusive Learning Resources och Costco, utmanade tullarna och hävdade att de höjde importpriserna och olagligen kringgick kongressens beskattningsbefogenhet enligt artikel I i konstitutionen. Roberts majoritetsuttalande, som undertecknades av domarna Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett, Sonia Sotomayor, Elena Kagan och Ketanji Brown Jackson, slog fast att IEEPA:s bestämmelse om att 'reglera … import' under nödlägen inte autoriserar tullar eller skatter – en befogenhet som är reserverad för kongressen. Chefsdomaren tillämpade major-questions-doktrinen, som kräver explicit kongressens bemyndigande för sådana betydande åtgärder, och noterade avsaknaden av procedurmässiga begränsningar som är typiska i tullagstiftning. 'När kongressen ger befogenhet att införa tullar gör den det tydligt och med omsorgsfullt utformade begränsningar. Det gjorde den inte här', skrev Roberts. En splittring uppstod i majoriteten: Roberts, Gorsuch och Barrett stödde sig på major-questions-doktrinen, medan de liberala domarna avstod från att ansluta sig till den delen. Domare Kagan, i ett särskilt yttrande som Sotomayor och Jackson anslöt sig till, hävdade att målet kunde lösas enbart genom texttolkning och noterade att IEEPA 'inte säger något om att införa skatter eller tullar'. Hon hänvisade till ordboksdefinitioner av 'reglera' som exkluderar intäktsgenererande åtgärder och refererade i en not till lagstiftningshistoriken som 'ytterligare bevis' på lagens trånga omfattning. Domare Jackson anslöt sig till Kagans yttrande men skrev separat och prioriterade lagstiftningshistoriken samt granskade IEEPA:s föregångare, Trading With the Enemy Act, där liknande språk riktades mot frysning av tillgångar, inte beskattning. Hon kritiserade 'ren texttolkning' som 'oavbrutet formbar' och uppmanade till att urskilja 'vad kongressen ville', med hänvisning till sitt tidigare skiljaktiga yttrande i Stanley v. City of Sanford. Domarna Brett Kavanaugh, Clarence Thomas och Samuel Alito lämnade skiljaktiga yttranden. Kavanaugh hävdade att tullar traditionellt reglerar import och föreslog alternativ som Trade Act of 1974 (avsnitt 122, 201, 301), Trade Expansion Act of 1962 och Tariff Act of 1930 avsnitt 338, även om de kräver fler steg. Han varnade för kaos vid återbetalning av över 130 miljarder dollar som redan samlats in. Trump svarade vid en pressträff i Vita huset och kallade domen 'djupt besvikande' samt beskrev motståndar-domarna som 'dumskallar och lakejer' påverkade av partiskhet – trots att hans utnämnda Gorsuch och Barrett ingick. Han prisade Kavanaughs skiljaktiga yttrande och meddelade planer på ett exekutivt dekret som inför en 10-procentig global tull enligt andra befogenheter. Domen skonar tullar som de på stål och aluminium enligt avsnitt 232 men stoppar de flesta andra och understryker domstolens kontroll av verkställande maktöverskridande mitt i rapporterade hot från Trump. Tidigare Solicitor General Donald B. Verrilli prisade den som ett tecken på rättslig oberoende som förhindrar en 'total överföring av en massiv mängd makt'. En rapport från Congressional Budget Office uppskattade att tullarna skulle ha minskat underskottet med 3 biljoner dollar över ett decennium, även om de i stor utsträckning burits av amerikanska konsumenter. Senator Mitch McConnell hyllade kongressens bekräftade roll i handeln, medan Maya MacGuineas vid Committee for a Responsible Federal Budget varnade för en potentiell ökning av underskottet med 2 biljoner dollar utan att hantera återbetalningar.
