La Cour suprême des États-Unis a statué 6-3 le 20 février 2026, dans l'affaire Learning Resources c. Trump, que les vastes tarifs imposés par le président Donald Trump en vertu de l'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) excédaient son autorité. L'opinion majoritaire du juge en chef John Roberts a invoqué la doctrine des grandes questions pour limiter le pouvoir exécutif sur la taxation, tandis que les juges libéraux en concurrence ont mis l'accent sur le texte statutaire et l'histoire législative. Cette décision, accélérée en raison de la collecte en cours des recettes tarifaires, épargne certains droits ciblés mais introduit une incertitude au milieu des promesses de Trump pour des alternatives.
L'affaire provenait de l'agenda économique de Trump après son investiture, qu'il a qualifié de « Liberation Day ». Il a invoqué l'IEEPA de 1977, déclarant des urgences nationales concernant les déséquilibres commerciaux, le trafic de fentanyl et d'autres problèmes. Cela a permis un tarif de base de 10 % sur les produits en provenance de la plupart des pays, des tarifs réciproques plus élevés fondés sur les déficits commerciaux, des droits de 25 % à 35 % sur les importations du Canada et du Mexique liées au trafic de drogue, et jusqu'à 145 % sur la plupart des produits chinois. Des entreprises, dont Learning Resources et Costco, ont contesté les tarifs, arguant qu'ils augmentaient les prix des importations et contournaient illégalement l'autorité de taxation du Congrès prévue à l'article I de la Constitution. Justice Roberts, dans l'opinion majoritaire à laquelle se sont joints les juges Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett, Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson, a estimé que la disposition de l'IEEPA autorisant à « réguler … l'importation » pendant les urgences n'autorise pas les tarifs ou les taxes – un pouvoir réservé au Congrès. Le juge en chef a appliqué la doctrine des grandes questions, exigeant une autorisation explicite du Congrès pour de telles actions significatives, et a noté l'absence de limites procédurales typiques des lois tarifaires. « Quand le Congrès accorde le pouvoir d'imposer des tarifs, il le fait clairement et avec des contraintes minutieuses. Il n'en a rien fait ici », a écrit Roberts. Un clivage est apparu au sein de la majorité : Roberts, Gorsuch et Barrett se sont appuyés sur la doctrine des grandes questions, tandis que les juges libéraux ont refusé de rejoindre cette partie. La juge Kagan, dans une concurrence jointe par Sotomayor et Jackson, a soutenu que l'affaire pouvait être résolue par le textualisme seul, notant que l'IEEPA « ne dit rien sur l'imposition de taxes ou de tarifs ». Elle a cité des définitions de dictionnaire du terme « réguler » excluant les mesures génératrices de revenus et a référencé l'histoire législative en note de bas de page comme « une preuve supplémentaire » du champ étroit de la loi. La juge Jackson a rejoint l'opinion de Kagan mais a écrit séparément, priorisant l'histoire législative et examinant l'ancêtre de l'IEEPA, le Trading With the Enemy Act, où un langage similaire visait les gels d'actifs, non la taxation. Elle a critiqué le « textualisme pur » comme « infiniment malléable » et a exhorté à discerner « ce que voulait le Congrès », en se référant à son dissentiment antérieur dans Stanley c. City of Sanford. Les juges Brett Kavanaugh, Clarence Thomas et Samuel Alito ont exprimé leur dissidence. Kavanaugh a argué que les tarifs régulent traditionnellement les importations et a suggéré des alternatives comme le Trade Act de 1974 (sections 122, 201, 301), le Trade Expansion Act de 1962 et le Tariff Act de 1930 section 338, bien que nécessitant plus d'étapes. Il a mis en garde contre le chaos résultant du remboursement de plus de 130 milliards de dollars déjà collectés. Trump a réagi lors d'une conférence de presse à la Maison Blanche, qualifiant la décision de « profondément décevante » et traitant les juges opposés de « fous et chiens de garde » influencés par le parti pris partisan – malgré l'inclusion de ses nommés Gorsuch et Barrett. Il a loué la dissidence de Kavanaugh et annoncé des plans pour un décret exécutif imposant un tarif mondial de 10 % sous d'autres autorités. La décision épargne les tarifs comme ceux sur l'acier et l'aluminium en vertu de la section 232 mais suspend la plupart des autres, soulignant le contrôle de la Cour sur les excès exécutifs au milieu des menaces rapportées de Trump. L'ancien procureur général intérimaire Donald B. Verrilli l'a saluée comme reflétant l'indépendance judiciaire, empêchant un « transfert total d'une massive quantité de pouvoir ». Un rapport du Congressional Budget Office estimait que les tarifs auraient réduit le déficit de 3 000 milliards de dollars sur une décennie, bien que largement supporté par les consommateurs américains. Le sén. Mitch McConnell a salué le rôle réaffirmé du Congrès dans le commerce, tandis que Maya MacGuineas du Committee for a Responsible Federal Budget a averti d'une augmentation potentielle du déficit de 2 000 milliards de dollars sans aborder les remboursements.
