A Suprema Corte dos EUA decidiu por 6-3 em 20 de fevereiro de 2026, no caso Learning Resources v. Trump, que as amplas tarifas impostas pelo presidente Donald Trump sob a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA) excederam sua autoridade. A opinião majoritária do chefe de justiça John Roberts invocou a doutrina das grandes questões para limitar o poder executivo sobre a tributação, enquanto os juízes liberais concorrentes enfatizaram o texto estatutário e a história legislativa. A decisão, acelerada devido à coleta contínua de receitas tarifárias, poupa algumas taxas direcionadas, mas introduz incerteza em meio às promessas de Trump de alternativas.
O caso surgiu da agenda econômica de Trump após sua inauguração, que ele denominou 'Liberation Day'. Ele invocou a IEEPA de 1977, declarando emergências nacionais sobre desequilíbrios comerciais, contrabando de fentanil e outras questões. Isso habilitou uma tarifa base de 10% sobre mercadorias da maioria dos países, tarifas recíprocas mais altas baseadas em déficits comerciais, taxas de 25% a 35% sobre importações do Canadá e México relacionadas ao tráfico de drogas, e até 145% sobre a maioria dos bens chineses. Empresas, incluindo Learning Resources e Costco, contestaram as tarifas, argumentando que elas elevaram os preços de importação e contornaram ilegalmente a autoridade tributária do Congresso sob o Artigo I da Constituição. Roberts' majority opinion, joined by Justices Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett, Sonia Sotomayor, Elena Kagan, and Ketanji Brown Jackson, held that IEEPA's provision to 'regulate … importation' during emergencies does not authorize tariffs or taxes—a power reserved to Congress. O chefe de justiça aplicou a doutrina das grandes questões, exigindo autorização congressional explícita para ações tão significativas, e observou a ausência de limites procedimentais típicos em estatutos tarifários. 'Quando o Congresso concede o poder de impor tarifas, ele o faz de forma clara e com restrições cuidadosas. Não fez nem um nem outro aqui', escreveu Roberts. Uma divisão surgiu na maioria: Roberts, Gorsuch e Barrett se basearam na doutrina das grandes questões, enquanto as juízas liberais recusaram aderir a essa parte. A juíza Kagan, em concórdia assinada por Sotomayor e Jackson, argumentou que o caso poderia ser resolvido apenas pelo textualismo, notando que a IEEPA 'não diz nada sobre impor impostos ou tarifas'. Ela citou definições de dicionário de 'regulate' excluindo medidas de arrecadação de receita e referenciou a história legislativa em nota de rodapé como 'mais prova ainda' do escopo estreito do estatuto. A juíza Jackson aderiu à opinião de Kagan, mas escreveu separadamente, priorizando a história legislativa e examinando o predecessor da IEEPA, a Trading With the Enemy Act, onde linguagem similar visava congelamentos de ativos, não tributação. Ela criticou o 'textualismo puro' como 'infinitamente maleável' e instou a discernir 'o que o Congresso queria', referenciando sua dissidência anterior em Stanley v. City of Sanford. Os juízes Brett Kavanaugh, Clarence Thomas e Samuel Alito dissentiram. Kavanaugh argumentou que tarifas tradicionalmente regulam importações e sugeriu alternativas como a Trade Act of 1974 (seções 122, 201, 301), Trade Expansion Act of 1962 e Tariff Act of 1930 seção 338, embora exigindo mais etapas. Ele alertou para o caos da devolução de mais de US$ 130 bilhões já coletados. Trump reagiu em coletiva de imprensa na Casa Branca, chamando a decisão de 'profundamente decepcionante' e rotulando os juízes contrários de 'tolos e lacaios' influenciados pelo partidarismo — apesar de incluir seus nomeados Gorsuch e Barrett. Ele elogiou a dissidência de Kavanaugh e anunciou planos para ordem executiva impondo tarifa global de 10% sob outras autoridades. A decisão poupa tarifas como as sobre aço e alumínio sob a Seção 232, mas interrompe a maioria das outras, destacando o freio da Corte ao excesso executivo em meio a ameaças reportadas de Trump. O ex-Solicitor General Donald B. Verrilli elogiou-a como reflexo da independência judicial, impedindo 'transferência total de uma quantidade maciça de poder'. Relatório do Congressional Budget Office estimou que as tarifas reduziriam o déficit em US$ 3 trilhões em uma década, embora majoritariamente suportados por consumidores dos EUA. O Sen. Mitch McConnell saudou o papel reafirmado do Congresso no comércio, enquanto Maya MacGuineas, do Committee for a Responsible Federal Budget, alertou para possível aumento de US$ 2 trilhões no déficit sem resolver devoluções.
