Mahkamah Agung AS memutuskan 6-3 pada 20 Februari 2026, dalam Learning Resources v. Trump, bahwa tarif luas Presiden Donald Trump yang dikenakan di bawah Undang-Undang Kekuasaan Ekonomi Darurat Internasional (IEEPA) melebihi wewenangnya. Opini mayoritas Ketua Hakim John Roberts menerapkan doktrin pertanyaan utama untuk membatasi kekuasaan eksekutif atas perpajakan, sementara hakim liberal yang ikut menekankan teks undang-undang dan sejarah legislatif. Putusan ini, yang dipercepat karena pengumpulan pendapatan tarif yang sedang berlangsung, menyelamatkan beberapa bea khusus tetapi menimbulkan ketidakpastian di tengah janji Trump untuk alternatif.
Kasus ini berasal dari agenda ekonomi Trump setelah pelantikannya, yang disebutnya 'Liberation Day.' Ia mengaktifkan IEEPA tahun 1977, dengan menyatakan keadaan darurat nasional atas ketidakseimbangan perdagangan, penyelundupan fentanyl, dan isu-isu lainnya. Hal ini memungkinkan tarif dasar 10% pada barang dari sebagian besar negara, tarif resiprokal lebih tinggi berdasarkan defisit perdagangan, bea 25% hingga 35% pada impor dari Kanada dan Meksiko terkait perdagangan narkoba, serta hingga 145% pada sebagian besar barang China. Perusahaan, termasuk Learning Resources dan Costco, menantang tarif-tarif tersebut, dengan alasan bahwa tarif itu menaikkan harga impor dan secara tidak sah mengabaikan wewenang perpajakan Kongres berdasarkan Pasal I Konstitusi AS. Roberts' opini mayoritas, yang didukung oleh Hakim Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett, Sonia Sotomayor, Elena Kagan, dan Ketanji Brown Jackson, memutuskan bahwa ketentuan IEEPA untuk 'regulate … importation' selama darurat tidak mengizinkan tarif atau pajak—kekuasaan yang dicadangkan untuk Kongres. Ketua hakim menerapkan doktrin pertanyaan utama, yang mengharuskan otorisasi kongres yang eksplisit untuk tindakan signifikan semacam itu, dan mencatat ketiadaan batasan prosedural khas dalam undang-undang tarif. 'Ketika Kongres memberikan kekuasaan untuk mengenakan tarif, Kongres melakukannya secara jelas dan dengan batasan yang hati-hati. Kongres tidak melakukan keduanya di sini,' tulis Roberts. Muncul perpecahan dalam mayoritas: Roberts, Gorsuch, dan Barrett mengandalkan doktrin pertanyaan utama, sementara hakim liberal menolak bergabung pada bagian itu. Hakim Kagan, dalam opini persetujuan yang didukung Sotomayor dan Jackson, berpendapat bahwa kasus dapat diselesaikan melalui tekstualisme saja, mencatat bahwa IEEPA 'tidak mengatakan apa-apa tentang mengenakan pajak atau tarif.' Ia mengutip definisi kamus 'regulate' yang mengecualikan langkah pengumpul pendapatan dan merujuk sejarah legislatif dalam catatan kaki sebagai 'bukti lebih lanjut' dari ruang lingkup undang-undang yang sempit. Hakim Jackson bergabung dengan opini Kagan tetapi menulis secara terpisah, memprioritaskan sejarah legislatif dan memeriksa pendahulu IEEPA, yaitu Trading With the Enemy Act, di mana bahasa serupa menargetkan pembekuan aset, bukan perpajakan. Ia mengkritik 'tekstualisme murni' sebagai 'sangat lentur' dan mendesak untuk membedakan 'apa yang diinginkan Kongres,' merujuk dissenting opinion sebelumnya dalam Stanley v. City of Sanford. Hakim Brett Kavanaugh, Clarence Thomas, dan Samuel Alito berpendapat menentang. Kavanaugh berpendapat bahwa tarif secara tradisional mengatur impor dan menyarankan alternatif seperti Trade Act of 1974 (bagian 122, 201, 301), Trade Expansion Act of 1962, dan Tariff Act of 1930 bagian 338, meskipun memerlukan langkah lebih banyak. Ia memperingatkan kekacauan dari pengembalian lebih dari $130 miliar yang telah dikumpulkan. Trump merespons dalam konferensi pers Gedung Putih, menyebut putusan itu 'sangat mengecewakan' dan melabeli hakim lawan sebagai 'orang bodoh dan anjing lapdog' yang dipengaruhi partisan—meskipun termasuk pengangkatanannya Gorsuch dan Barrett. Ia memuji dissenting opinion Kavanaugh dan mengumumkan rencana perintah eksekutif untuk mengenakan tarif global 10% di bawah wewenang lain. Putusan ini menyelamatkan tarif seperti pada baja dan aluminium di bawah Section 232 tetapi menghentikan sebagian besar lainnya, menegaskan pemeriksaan Pengadilan terhadap kelebihan kekuasaan eksekutif di tengah laporan ancaman dari Trump. Mantan Jaksa Agung Donald B. Verrilli memujinya sebagai cerminan kemandirian yudisial, mencegah 'transfer besar-besaran kekuasaan dalam jumlah besar.' Laporan Kantor Anggaran Kongres memperkirakan tarif akan mengurangi defisit sebesar $3 triliun selama satu dekade, meskipun sebagian besar ditanggung konsumen AS. Sen. Mitch McConnell menyambut peran Kongres yang ditegaskan kembali dalam perdagangan, sementara Maya MacGuineas dari Committee for a Responsible Federal Budget memperingatkan potensi peningkatan defisit $2 triliun tanpa menangani pengembalian dana.
