حكمت المحكمة العليا الأمريكية بنتيجة 6-3 في 20 فبراير 2026 في قضية Learning Resources ضد ترامب بأن التعريفات الجمركية الشاملة التي فرضها الرئيس دونالد ترامب بموجب قانون القوى الاقتصادية الطارئة الدولي (IEEPA) تجاوزت صلاحياته. رأي القاضي الرئيس جون روبرتس الأغلبية استند إلى مبدأ الأسئلة الكبرى للحد من السلطة التنفيذية في مجال الضرائب، بينما أكد القضاة الليبراليون الموافقون نص القانون وتاريخ التشريع. القرار، الذي تم تسريعه بسبب جمع الإيرادات الجمركية المستمر، يعفي بعض الرسوم المستهدفة لكنه يثير عدم يقين وسط وعود ترامب ببدائل.
نشأت القضية من أجندة ترامب الاقتصادية بعد تنصيبه، والتي وصفها بـ'يوم التحرير'. استند إلى قانون IEEPA لعام 1977، معلنًا حالات طوارئ وطنية بشأن اختلالات التجارة وتهريب الفنتانيل وغيرها. مكّن ذلك من فرض تعريفة أساسية بنسبة 10% على البضائع من معظم الدول، وتعريفات مقابلة أعلى بناءً على عجز التجارة، ورسوم 25% إلى 35% على الواردات من كندا والمكسيك المتعلقة بتهريب المخدرات، وتصل إلى 145% على معظم البضائع الصينية. تحدتها شركات أعمال، بما في ذلك Learning Resources وCostco، مدعية أنها رفعت أسعار الواردات وبطريقة غير قانونية تجاوزت سلطة الكونغرس في الضرائب بموجب المادة الأولى من الدستور. أصدر رأي روبرتس الأغلبية، الذي انضم إليه القضاة نيل غورشوتش وإيمي كوني باريت وسونيا سوتومايور ولينا كاغان وكيتانجي براون جاكسون، حكمًا بأن نص IEEPA الخاص بـ'تنظيم … الاستيراد' أثناء الطوارئ لا يسمح بالتعريفات أو الضرائب - وهي سلطة محفوظة للكونغرس. طبق القاضي الرئيس مبدأ الأسئلة الكبرى، الذي يتطلب تفويضًا صريحًا من الكونغرس لمثل هذه الإجراءات الكبيرة، مشيرًا إلى غياب الحدود الإجرائية النموذجية في قوانين التعريفات. 'عندما يمنح الكونغرس السلطة لفرض التعريفات، فإنه يفعل ذلك بوضوح وبقيود دقيقة. لم يفعل أيًا منهما هنا'، كتب روبرتس. ظهر انقسام في الأغلبية: اعتمد روبرتس وغورشوتش وباريت على مبدأ الأسئلة الكبرى، بينما رفض القضاة الليبراليون الانضمام إلى ذلك الجزء. القاضية كاغان، في رأي موافق انضمت إليه سوتومايور وجاكسون، جادلت بأن القضية يمكن حلها من خلال النصية وحدها، مشيرة إلى أن IEEPA 'لا يقول شيئًا عن فرض الضرائب أو التعريفات'. استشهدت بتعريفات قاموسية لكلمة 'تنظيم' تستثني الإجراءات الدافعة للإيرادات، وأشارت إلى تاريخ التشريع في هامش كـ'دليل آخر' على النطاق الضيق للقانون. انضمت جاكسون إلى رأي كاغان لكنها كتبت بشكل منفصل، معطية الأولوية لتاريخ التشريع وفحص قانون IEEPA السابق، قانون التجارة مع العدو، حيث استهدفت لغة مشابهة تجميد الأصول لا الضرائب. انتقدت 'النصية الصرفة' كـ'مرنة بلا حدود' ودعت إلى فهم 'ما أراده الكونغرس'، مشيرة إلى معارضتها السابقة في Stanley ضد مدينة سانفورد. اعترض القضاة بريت كافانو وكلارنس توماس وسامويل أليتو. جادل كافانو بأن التعريفات تنظم الواردات تقليديًا واقترح بدائل مثل قانون التجارة لعام 1974 (الأقسام 122 و201 و301) وقانون توسع التجارة لعام 1962 وقانون التعريفات لعام 1930 القسم 338، رغم الحاجة إلى خطوات أكثر. حذر من الفوضى الناتجة عن استرداد أكثر من 130 مليار دولار تم جمعها بالفعل. رد ترامب في مؤتمر صحفي بالبيت الأبيض، واصفًا الحكم بأنه 'مخيب للآمال للغاية' ووصف القضاة المعارضين بـ'الحمقى والكلاب التابعة' المتأثرين بالانحياز الحزبي - رغم تضمين معينيه غورشوتش وباريت. أشاد برأي كافانو المعارض وأعلن عن خطط لأمر تنفيذي يفرض تعريفة عالمية بنسبة 10% بموجب سلطات أخرى. يعفي الحكم تعريفات مثل تلك على الصلب والألمنيوم بموجب القسم 232 لكنه يوقف معظم التعريفات الأخرى، مؤكدًا رقابة المحكمة على التجاوز التنفيذي وسط تقارير عن تهديدات من ترامب. أشاد المدعي العام السابق دونالد ب. فيريلي بالحكم كتعبير عن استقلالية القضاء، مانعًا 'نقلًا كليًا لكمية هائلة من السلطة'. قدرت تقرير مكتب ميزانية الكونغرس أن التعريفات كانت ستنقص العجز بـ3 تريليون دولار على مدى عقد، رغم تحمله بشكل رئيسي من قبل المستهلكين الأمريكيين. رحب السيناتور ميتش ماكونيل بدور الكونغرس المؤكد في التجارة، بينما حذرت مايا ماكغوينيس من لجنة ميزانية فيدرالية مسؤولة من زيادة محتملة في العجز بـ2 تريليون دولار دون معالجة الاستردادات.
