アメリカ最高裁判所は2026年2月20日、Learning Resources v. Trump事件で6対3の判決を下し、ドナルド・トランプ大統領が国際緊急経済権限法（IEEPA）に基づいて課した広範な関税がその権限を超過していると認定した。ジョン・ロバーツ首席判事の多数意見は、課税に関する行政府の権限を制限するため主要事項ドクトリンを援用した。一方、賛同したリベラル派裁判官らは法文の文言と立法史を強調した。この決定は継続中の関税収入徴収のため迅速化されたもので、一部の標的関税を維持するが、トランプ氏の代替策への公約の中で不確実性を導入する。
この事件はトランプ氏の就任直後の経済アジェンダに端を発し、彼はこれを「解放の日」と称した。彼は1977年のIEEPAを発動し、貿易不均衡、フェンタニル密輸、その他の問題について国家非常事態を宣言した。これにより、ほとんどの国からの商品に対する10%の基準関税、貿易赤字に基づくより高い相互関税、カナダ・メキシコからの麻薬密輸関連輸入品に対する25～35%の関税、およびほとんどの中国製品に対する最大145%の関税が可能となった。Learning ResourcesやCostcoを含む企業らがこれらの関税を提訴し、輸入価格の上昇を引き起こし、憲法第1条の下での議会の課税権を違法に回避していると主張した。 ロバーツ判事の多数意見は、ニール・ゴーサッチ、エイミー・コニー・バレット、ソニア・ソトマイヤー、エレナ・カガン、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン各判事が賛同し、非常事態時のIEEPAの「…輸入を規制する」規定は関税や税の授権ではなく—これらは議会に留保された権限である—と判断した。首席判事は主要事項ドクトリンを適用し、このような重大な行動には議会の明示的な授権を要し、関税法に典型的な手続的制限の欠如を指摘した。「議会が関税賦課の権限を付与する場合、それは明確にし、慎重な制約を伴う。ここではそのいずれも行われていない」とロバーツ判事は記した。 多数意見内で分裂が生じた。ロバーツ、ゴーサッチ、バレットは主要事項ドクトリンに依拠したが、リベラル派判事らはその部分への賛同を拒否した。カガン判事のソトマイヤーとジャクソンが賛同する同意意見では、本件はテキスト主義だけで解決可能とし、IEEPAは「税や関税の賦課について何も述べていない」と指摘した。彼女は「規制」の辞書定義が収入創出措置を除外することを挙げ、脚注で立法史を「法の狭い範囲のさらなる証明」とした。ジャクソン判事はカガンの意見に賛同したが別個の意見を執筆し、立法史を優先し、IEEPAの前身である敵国貿易法（Trading With the Enemy Act）の類似文言が資産凍結を対象とし課税ではないことを検討した。彼女は「純粋なテキスト主義」を「絶えず変形可能」と批判し、「議会が望んだこと」を洞察せよと促し、自身の先前反対意見であるStanley v. City of Sanfordを参照した。 ブレット・カヴァノー、クラレンス・トーマス、サミュエル・アリト各判事が反対意見を述べた。カヴァノー判事は関税が伝統的に輸入を規制するものであり、1974年通商法（122条、201条、301条）、1962年通商拡大法、1930年関税法338条などの代替手段を提案したが、より多くの手順を要するとした。彼はすでに1300億ドル以上徴収された関税の返金による混乱を警告した。 トランプ氏はホワイトハウス記者会見でこの判決を「非常に失望すべきもの」と呼び、反対した裁判官らを党派性に影響された「愚か者と手先」と非難した—その中には彼の任命したゴーサッチとバレットが含まれるにもかかわらず。彼はカヴァノーの反対意見を称賛し、他の権限に基づく10%の全世界関税を課す大統領令の計画を発表した。 この判決は232条に基づく鉄鋼・アルミニウム関税などは維持するが、他者のほとんどを停止し、トランプ氏からの脅威が報じられる中で裁判所の行政府越権に対する抑止を強調した。元ソリシター・ジェネラルのドナルド・B・ヴェリリ氏はこれを司法の独立性を反映したものとし、「大量の権限の全面移譲」を防ぐと称賛した。議会予算局（CBO）の報告では、これらの関税は10年間で赤字を3兆ドル削減する効果があったと推定されたが、主に米国消費者が負担した。ミッチ・マコネル上院議員は議会の貿易における役割の再確認を歓迎したが、責任ある連邦予算委員会のマヤ・マックギネース氏は返金問題に対処しない場合の潜在的な2兆ドルの赤字増大を警告した。
