El Tribunal Supremo de Georgia destacó numerosas citas de casos fabricados en archivos legales durante los argumentos orales sobre la apelación de la condena por asesinato de Hannah Payne. Payne, condenada en 2023 por la muerte de Kenneth Herring, argumenta la ineficacia de su abogado en su demanda de legítima defensa. El tribunal señaló al menos cinco casos inexistentes y citas sin fundamento en la orden del tribunal de primera instancia.
Hannah Payne, de 25 años, fue condenada en diciembre de 2023 por dos cargos de asesinato con alevosía, tres cargos de posesión de un arma durante un delito, un cargo de asesinato con alevosía, agresión con agravantes y detención ilegal. Estos cargos se derivaron de la muerte en mayo de 2019 de Kenneth Herring, de 62 años, durante un enfrentamiento tras una colisión de varios vehículos. Payne recibió una sentencia de cadena perpetua con elegibilidad de libertad condicional después de 43 años y apeló, citando asistencia ineficaz de un abogado. Ella perdió su moción para un nuevo juicio a finales del verano de 2025, llevando el caso a la Corte Suprema de Georgia para los argumentos orales de esta semana ante el Presidente del Tribunal Supremo Nels S.D. Peterson y otros jueces. Payne declaró que nunca tuvo intención de disparar su pistola y afirmó que Herring se disparó a sí mismo durante un forcejeo por el arma. Su abogado de apelación, Andrew Fleischman, argumentó que el abogado de la acusación no alegó las defensas de terceros o de arresto ciudadano junto con la defensa propia. Fleischman se disculpó diciendo: "Siento no haberlo pillado... Lamento no haber llamado la atención del tribunal". Durante los argumentos, Peterson señaló cuestiones en la orden del tribunal de primera instancia denegando un nuevo juicio: 'hay al menos cinco citas de casos que no existen, y hay al menos cinco citas más de casos que no apoyan la proposición para la que se citan, incluyendo tres citas que no existen.' Deborah Leslie, de la fiscalía del condado de Clayton, que preparó una propuesta de orden de 37 páginas, posteriormente reducida a 33 por la juez Jewel C. Scott, respondió: "Señoría, no tengo conocimiento de ello, pero estaré encantada de investigar y proporcionar al tribunal un suplemento". Ambas órdenes contenían las mismas citas. El Estado sostiene que las defensas omitidas carecían de apoyo probatorio. Los jueces no dieron ninguna indicación sobre el impacto y considerarán todos los argumentos antes de decidir.