La jueza del Tribunal Supremo de EE. UU. Sonia Sotomayor emitió una dura disidencia el lunes cuando el tribunal se negó a escuchar el caso de James Skinner, quien cumple cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por el asesinato del adolescente Eric Walber en 1998 en Luisiana. Acompañada por la jueza Ketanji Brown Jackson, Sotomayor acusó al tribunal de no hacer cumplir sus propios precedentes sobre la retención de pruebas. Destacó el trato desigual en comparación con el coacusado de Skinner, Michael Wearry, quien fue liberado tras violaciones similares de la doctrina Brady.
El Tribunal Supremo denegó el auto de certiorari en la apelación de Skinner, lo que provocó la disidencia de Sotomayor. Ella argumentó que tanto Skinner como Wearry fueron condenados basándose en relatos de testigos oculares similares, sin embargo, la sentencia de muerte de Wearry fue anulada en 2016 debido a que los fiscales ocultaron material exculpatorio conforme a la doctrina Brady. Skinner, sentenciado a cadena perpetua sin libertad condicional tras un veredicto de 11-1 del jurado después de un juicio nulo en su primer proceso, enfrenta los mismos problemas además de pruebas adicionales de los registros policiales, señaló Sotomayor. Ella descubrió más pruebas suprimidas tras contratar a un abogado, según su opinión. El joven Walber, de 16 años y jugador de fútbol americano de la escuela secundaria Albany High School que trabajaba en Pizza Express, fue golpeado y atropellado por su propio coche en abril de 1998; presuntamente, Skinner conducía. Una prueba clave involucró al informante de la cárcel Sam Scott, cuya historia inconsistente incluía afirmaciones falsas, como que Walber había recibido un disparo, y detalles inverosímiles sobre la cirugía de rodilla reciente de otro sospechoso. Scott admitió querer vengarse de Wearry, información que fue ocultada a la defensa y al jurado de Skinner. En el caso de Wearry, el Tribunal Supremo dictaminó que las pruebas del estado 'se asemejan a un castillo de naipes', construido sobre el relato dudoso de Scott, lo que llevó a una orden de nuevo juicio en 2016. Los fiscales de Luisiana ofrecieron entonces a Wearry un acuerdo de culpabilidad por homicidio involuntario, permitiendo su liberación en 2023 por el tiempo cumplido. El abogado del Innocence Project, Jim Mayer, explicó la decisión de Wearry: 'Él no estuvo presente en el crimen... Pero, ¿se arriesgaría usted ante un jurado compuesto solo por blancos donde la comunidad aún recuerda el crimen?'. Sotomayor escribió: 'La justicia igualitaria ante la ley... requiere que dos coacusados, condenados por el mismo crimen, que plantearon esencialmente las mismas reclamaciones constitucionales, reciban la misma respuesta de los tribunales'. Agregó que los tribunales de Luisiana se negaron a aplicar los precedentes de Brady, incluida la decisión sobre Wearry que involucraba las mismas pruebas, dejando a Skinner encarcelado mientras Wearry camina en libertad.
