La Corte Suprema de EE. UU. se ha negado a escuchar la apelación de la periodista ciudadana tejana Priscilla Villarreal, dejando firme un fallo dividido que establece que no puede demandar a los funcionarios locales por su arresto en 2017 tras obtener información no pública de la policía. La jueza Sonia Sotomayor emitió un voto disidente en solitario, calificando el arresto como una violación obvia de la Primera Enmienda.
Priscilla Villarreal, una periodista ciudadana radicada en Laredo, Texas, conocida en internet como “La Gordiloca”, fue arrestada en 2017 después de buscar y obtener información de una fuente policial y publicarla posteriormente en redes sociales.
Villarreal fue detenida bajo el Código Penal de Texas § 39.06(c), una disposición que tipifica como delito solicitar o recibir cierta información no pública de un servidor público “con la intención de obtener un beneficio”. Tras pagar una fianza, Villarreal impugnó el estatuto en un procedimiento estatal de hábeas corpus. Un juez de primera instancia de Texas le concedió la amparo, dictaminando que la ley era inconstitucionalmente vaga tal como se aplicó en su caso.
Posteriormente, Villarreal presentó una demanda federal de derechos civiles bajo el artículo 42 del Código de EE. UU. § 1983 contra la policía y los fiscales involucrados en su arresto, alegando violaciones de la Primera Enmienda y otras protecciones constitucionales. Un tribunal de distrito federal desestimó sus demandas basándose en la doctrina de inmunidad calificada.
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del 5º Circuito de EE. UU. reactivó inicialmente partes clave de la demanda de Villarreal, concluyendo que encarcelarla por hacer preguntas a un funcionario público era constitucionalmente inadmisible. Sin embargo, el pleno de la corte de apelaciones reconsideró el caso y dictaminó que los demandados tenían derecho a la inmunidad calificada. La decisión en pleno (en banc) del 5º Circuito se tomó por 9 votos contra 7.
En octubre de 2024, la Corte Suprema concedió la petición anterior de Villarreal, anuló la sentencia del 5º Circuito y envió el caso de vuelta para su reconsideración a la luz de la decisión de la Corte Suprema en el caso Gonzalez v. Trevino, otro caso distinto sobre arrestos en represalia por ejercer la Primera Enmienda en Texas.
Tras la devolución, el 5º Circuito volvió a fallar en contra de Villarreal bajo los mismos argumentos de inmunidad calificada, esta vez por una votación de 10 a 5, abordando su teoría de represalia por la Primera Enmienda a la luz de las directrices de la Corte Suprema.
El 23 de marzo de 2026, la Corte Suprema se negó a retomar la apelación renovada de Villarreal, dejando intacto el fallo del 5º Circuito. Sotomayor disintió en solitario, escribiendo: “Debería ser obvio que este arresto violó la Primera Enmienda”. En su voto disidente, criticó el uso de un estatuto penal para tratar la recopilación de noticias rutinaria —hacer preguntas a un funcionario público y publicar información proporcionada voluntariamente— como base para un arresto.
El juez James Ho, quien redactó la opinión del panel a favor de Villarreal al inicio del litigio, también disintió de la decisión del pleno del 5º Circuito. Ho argumentó que el arresto chocaba frontalmente con principios establecidos de la Primera Enmienda y que los funcionarios no deberían estar protegidos por la inmunidad calificada en esas circunstancias.
