La Cour suprême des États-Unis a refusé d'entendre l'appel de la journaliste citoyenne texane Priscilla Villarreal, confirmant ainsi une décision divisée selon laquelle elle ne peut poursuivre les autorités locales pour son arrestation en 2017, survenue après qu'elle a obtenu des informations non publiques auprès de la police. La juge Sonia Sotomayor a exprimé seule son désaccord, qualifiant l'arrestation de violation flagrante du premier amendement.
Priscilla Villarreal, une journaliste citoyenne basée à Laredo, au Texas, connue en ligne sous le nom de « La Gordiloca », a été arrêtée en 2017 après avoir sollicité et obtenu des informations auprès d'une source policière, qu'elle a ensuite publiées sur les réseaux sociaux.
Villarreal a été arrêtée en vertu de l'article 39.06(c) du Code pénal du Texas, une disposition qui érige en crime le fait de solliciter ou de recevoir certaines informations non publiques auprès d'un fonctionnaire « avec l'intention d'en tirer un avantage ». Après avoir versé une caution, Villarreal a contesté la loi lors d'une procédure d'habeas corpus au niveau de l'État. Un juge de première instance du Texas a fait droit à sa demande, déclarant la loi inconstitutionnellement vague dans le contexte de son affaire.
Villarreal a par la suite déposé une plainte fédérale pour violation des droits civiques en vertu de l'article 1983 du titre 42 du Code des États-Unis contre les policiers et les procureurs impliqués dans son arrestation, alléguant des violations du premier amendement et d'autres protections constitutionnelles. Un tribunal de district fédéral a rejeté ses demandes au motif de l'immunité qualifiée.
Un panel de trois juges de la Cour d'appel des États-Unis pour le 5e circuit a initialement rétabli des éléments clés de la plainte de Villarreal, concluant qu'il était constitutionnellement inadmissible de l'emprisonner pour avoir posé des questions à un fonctionnaire. Mais la cour d'appel au complet a réexaminé l'affaire et a statué que les défendeurs bénéficiaient de l'immunité qualifiée. La décision en banc du 5e circuit a été adoptée par 9 voix contre 7.
En octobre 2024, la Cour suprême a accédé à la requête initiale de Villarreal, a annulé le jugement du 5e circuit et a renvoyé l'affaire pour réexamen à la lumière de l'arrêt de la Cour suprême dans l'affaire Gonzalez c. Trevino, un autre dossier texan concernant des arrestations en représailles liées au premier amendement.
Lors du renvoi, le 5e circuit a de nouveau statué contre Villarreal sur la base de l'immunité qualifiée, cette fois par 10 voix contre 5, en examinant sa théorie de représailles au titre du premier amendement à la lumière des orientations de la Cour suprême.
Le 23 mars 2026, la Cour suprême a refusé d'examiner le nouvel appel de Villarreal, laissant intacte la décision du 5e circuit. Sotomayor a exprimé sa dissidence seule, écrivant : « Il devrait être évident que cette arrestation a violé le premier amendement. » Dans son opinion dissidente, elle a critiqué l'utilisation d'une loi pénale pour traiter une collecte d'informations journalistiques routinière — poser des questions à un fonctionnaire et publier des informations fournies volontairement — comme motif d'arrestation.
Le juge James Ho, qui avait rédigé l'opinion du panel en faveur de Villarreal plus tôt dans la procédure, a également exprimé son désaccord vis-à-vis de la décision en banc du 5e circuit. Ho a soutenu que l'arrestation allait à l'encontre de principes établis du premier amendement et que les fonctionnaires ne devraient pas être protégés par l'immunité qualifiée dans de telles circonstances.
