La troisième chambre de la cour d'appel a rejeté une requête de l'ancien législateur Arnolfo Teves Jr. visant à annuler des mandats de perquisition et à exclure des preuves issues d'une descente effectuée en 2023. La décision, rendue le 8 avril 2026, confirme que le tribunal de première instance n'a commis aucun abus de pouvoir. Cette affaire découle d'une perquisition menée à son domicile de Bayawan City, dans le Negros Oriental.
MANILLE, Philippines — La troisième chambre de la cour d'appel (CA) a rejeté la requête en certiorari de l'ancien législateur Arnolfo Teves Jr. contre des ordonnances du tribunal régional de première instance (RTC) de Manille, branche 12, en date du 28 août 2025 et du 2 octobre 2025. Ces ordonnances rejetaient sa requête omnibus visant à annuler deux mandats de perquisition et à exclure les éléments de preuve saisis lors d'une opération menée le 10 mars 2023 dans sa propriété de Barangay Malabugas, à Bayawan City. Les mandats visaient des violations de la loi sur la réglementation des armes à feu et des munitions (Comprehensive Firearms and Ammunition Regulation Act) et de la loi sur les explosifs. Les autorités ont découvert des fusils M14 et M16, un lance-grenades M203, des grenades à main et des milliers de cartouches de munitions. Teves a contesté la validité des mandats, affirmant qu'il n'y avait pas de cause probable en raison du « témoignage trompeur et parjuré » du témoin Gemuel Hobro, qui a déclaré avoir travaillé pour la famille Teves pendant 14 ans au sein d'une « unité de liquidation ». Il a également soutenu que la perquisition avait dépassé son cadre initial, limité à trois chambres marquées d'une croix sur un croquis. La cour d'appel a jugé les arguments de Teves non fondés. La détermination de la cause probable par un juge de première instance mérite une grande déférence, et Hobro a été personnellement interrogé, ce qui fait que son témoignage n'est pas un ouï-dire. « Ces prétendues incohérences ne se rapportaient toutefois pas aux faits matériels et aux conditions pertinentes à la délivrance d'un mandat de perquisition, c'est-à-dire l'existence d'un objet faisant l'objet d'une activité criminelle et sa présence probable dans le lieu à perquisitionner », indique la décision. Les marques en forme de « X » décrivaient les lieux sans pour autant restreindre les zones internes. « Le requérant n'a cependant pas réussi à apporter la preuve que les agents ayant exécuté le mandat de perquisition savaient à l'avance que les armoires situées à l'intérieur du domicile du requérant contenaient les armes à feu, munitions et explosifs saisis par la suite », a ajouté la cour.
