A Suprema Corte dos EUA se recusou a ouvir uma apelação da jornalista cidadã do Texas, Priscilla Villarreal, mantendo uma decisão dividida de que ela não pode processar autoridades locais por sua prisão em 2017 por obter informações não públicas de policiais. A juíza Sonia Sotomayor emitiu um voto divergente solitário, chamando a prisão de uma violação óbvia da Primeira Emenda.
Priscilla Villarreal, uma jornalista cidadã baseada em Laredo, Texas, conhecida online como “La Gordiloca”, foi presa em 2017 após buscar e obter informações de uma fonte policial e publicá-las posteriormente nas redes sociais.
Villarreal foi presa sob o Código Penal do Texas § 39.06(c), uma disposição que torna crime solicitar ou receber certas informações não públicas de um servidor público “com a intenção de obter um benefício”. Após pagar fiança, Villarreal contestou o estatuto em um processo de habeas corpus estadual. Um juiz de primeira instância do Texas concedeu o pedido, decidindo que a lei era inconstitucionalmente vaga conforme aplicada em seu caso.
Villarreal posteriormente entrou com uma ação civil federal por direitos civis sob o título 42 U.S.C. § 1983 contra policiais e promotores envolvidos em sua prisão, alegando violações da Primeira Emenda e outras proteções constitucionais. Um tribunal distrital federal rejeitou suas alegações com base na imunidade qualificada.
Um painel de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o 5º Circuito inicialmente reverteu partes importantes do processo de Villarreal, concluindo que prendê-la por fazer perguntas a um funcionário público era constitucionalmente inadmissível. No entanto, o tribunal de apelações pleno reconsiderou o caso e decidiu que os réus tinham direito à imunidade qualificada. A decisão do 5º Circuito em plenário foi decidida por 9 votos a 7.
Em outubro de 2024, a Suprema Corte concedeu a petição anterior de Villarreal, anulou o julgamento do 5º Circuito e enviou o caso de volta para reconsideração à luz da decisão da Suprema Corte no caso Gonzalez v. Trevino, um processo separado de prisão retaliatória envolvendo a Primeira Emenda no Texas.
Ao retornar ao tribunal inferior, o 5º Circuito decidiu novamente contra Villarreal com base na imunidade qualificada, desta vez por 10 votos a 5, abordando sua teoria de retaliação sob a Primeira Emenda à luz da orientação da Suprema Corte.
Em 23 de março de 2026, a Suprema Corte se recusou a aceitar a nova apelação de Villarreal, mantendo a decisão do 5º Circuito intacta. Sotomayor dissentiu sozinha, escrevendo: “Deveria ser óbvio que esta prisão violou a Primeira Emenda”. Em seu voto, ela criticou o uso de um estatuto criminal para tratar a coleta de notícias de rotina — fazer perguntas a um funcionário público e publicar informações fornecidas voluntariamente — como base para uma prisão.
O juiz James Ho, que redigiu a opinião do painel favorável a Villarreal anteriormente no litígio, também divergiu da decisão do 5º Circuito em plenário. Ho argumentou que a prisão colidia frontalmente com princípios estabelecidos da Primeira Emenda e que as autoridades não deveriam ser protegidas pela imunidade qualificada nessas circunstâncias.
