Sotomayor critica publicamente a compreensão de Kavanaugh sobre abordagens imigratórias

A juíza Sonia Sotomayor criticou publicamente o entendimento de seu colega Brett Kavanaugh sobre detenções imigratórias durante um discurso na Universidade do Kansas. Ela destacou a origem privilegiada dele em relação ao seu parecer que permite abordagens baseadas parcialmente na etnia aparente. As observações ocorrem em meio a um novo processo judicial que contesta tais práticas.

A juíza Sonia Sotomayor criticou o parecer do juiz Brett Kavanaugh em um caso na Suprema Corte que permitiu que agentes de imigração considerassem a 'etnia aparente' de uma pessoa durante abordagens. Críticos apelidaram essas ações de 'abordagens Kavanaugh'. Ao falar em um evento na terça-feira na Universidade do Kansas, Sotomayor refletiu sobre o voto concordante de Kavanaugh, afirmando: 'Eu tive um colega naquele caso que escreveu, sabe, que essas são apenas abordagens temporárias. Isso vem de um homem cujos pais eram profissionais. E que provavelmente não conhece de verdade nenhuma pessoa que trabalha por hora.' Ela acrescentou que tais detenções impactam duramente os trabalhadores horistas, observando: 'Essas horas em que eles levaram você, ninguém está pagando essa pessoa. E isso faz a diferença entre uma refeição para ele e seus filhos naquela noite e talvez apenas um jantar frio.' Sotomayor enfatizou que seu voto divergente visava mostrar que Kavanaugh estava quebrando precedentes, não apenas como uma queixa pessoal. Uma nova ação coletiva apresentada esta semana em Nova York tem como alvo o Serviço de Imigração e Controle de Aduanas (ICE) e o serviço de Alfândega e Proteção de Fronteiras (CBP) por deterem pessoas 'baseados unicamente em sua etnia latina percebida'. Os autores descrevem incidentes traumáticos, como veículos descaracterizados abordando residentes legais. O processo busca uma liminar estadual contra o perfilamento racial na aplicação das leis de imigração. O apoio anterior de Kavanaugh à maioria de 6 a 3 contrastou com uma nota de rodapé posterior no caso Trump v. Illinois, onde ele afirmou que as abordagens devem ser 'breves' e 'baseadas em suspeita razoável de presença ilegal', não em 'raça ou etnia'. Os comentários de Sotomayor provocaram discussão sobre a colegialidade na Suprema Corte, com alguns vendo-os como uma violação de protocolo.

Artigos relacionados

Federal judge in Massachusetts courtroom striking down DHS deportation policy with gavel on ruling document, symbolizing due process victory.
Imagem gerada por IA

Federal judge in Massachusetts strikes down DHS guidance on third-country deportations, citing due process violations

Reportado por IA Imagem gerada por IA Verificado

U.S. District Judge Brian E. Murphy issued an 81-page opinion in late February 2026 setting aside the Trump administration’s guidance for deporting immigrants to “third countries” without meaningful notice and an opportunity to object, concluding the policy violates due process protections and undermines challenges under U.S. and international anti-torture safeguards.

U.S. Supreme Court Justice Sonia Sotomayor dissented in a case involving a Vermont state police sergeant's use of force against a nonviolent protester, warning that the majority granted officers a 'license to inflict gratuitous pain.' The decision reversed a lower court's ruling denying qualified immunity to Sgt. Jacob Zorn. Sotomayor, joined by Justices Elena Kagan and Ketanji Brown Jackson, argued the action violated the Fourth Amendment.

Reportado por IA

The Department of Justice failed to secure a stay of a lower court order blocking its policy requiring advance notice for visits to immigration detention facilities. The unanimous ruling from the D.C. Circuit came on Friday after judges found the government had not demonstrated sufficient harm from unannounced congressional oversight. U.S. Circuit Judge Neomi Rao, in a concurring opinion, agreed that the administration fell short despite her view that the government is likely to prevail on appeal.

A federal appeals court on Friday ruled that President Donald Trump’s proclamation describing migration at the U.S.-Mexico border as an “invasion” and using that finding to suspend access to asylum exceeds the authority Congress granted in immigration law. The decision from the U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit could require the government to restart at-the-border asylum processing, though the administration has indicated it plans to seek further review.

Reportado por IA

The U.S. Supreme Court heard oral arguments on March 30, 2026, in Trump v. Barbara, challenging President Trump's executive order limiting birthright citizenship for children of undocumented immigrants or those on temporary visas. As previously covered, the order—issued January 20, 2025—interprets the 14th Amendment as not granting automatic citizenship in these cases. A ruling, expected in coming months, could impact hundreds of thousands of children born after February 20, 2025.

Este site usa cookies

Usamos cookies para análise para melhorar nosso site. Leia nossa política de privacidade para mais informações.
Recusar