A Suprema Corte dos EUA ouviu argumentos orais em 1º de abril de 2026, no caso Trump v. Barbara, que contesta a ordem executiva do presidente Donald Trump para limitar o direito de cidadania por nascimento. Trump compareceu pessoalmente à audiência — o primeiro presidente em exercício a fazê-lo —, saindo no meio da sessão e publicando críticas na Truth Social. A maioria dos juízes demonstrou ceticismo em relação aos argumentos da administração.
O presidente Donald Trump chegou à Suprema Corte por volta das 10h (horário do leste dos EUA) para os argumentos sobre sua ordem executiva de janeiro de 2025, que busca negar a cidadania americana automática a crianças nascidas no país cujos pais não sejam cidadãos ou residentes permanentes legais, incluindo aqueles com vistos temporários. O procurador-geral adjunto, D. John Sauer, defendeu o decreto, argumentando que a cláusula de cidadania da 14ª Emenda — “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à jurisdição dos mesmos, são cidadãs” — exige lealdade e domicílio dos pais, excluindo certos imigrantes. O decreto tem sido bloqueado por tribunais inferiores desde sua emissão no primeiro dia do segundo mandato de Trump. Trump partiu após a apresentação de Sauer, por volta das 11h20, sem ouvir Cecillia Wang, da ACLU, argumentar contra a medida. Mais tarde, ele postou na Truth Social: “Somos o único país do mundo estúpido o suficiente para permitir a cidadania por nascimento!”, referindo-se ao direito de solo, ou jus soli, reafirmado no caso de 1898 United States v. Wong Kim Ark. O presidente da Suprema Corte, John Roberts, questionou a expansão de exceções “peculiares”, como filhos de diplomatas ou invasores inimigos, respondendo às preocupações modernas de Sauer sobre imigração: “É um novo mundo; é a mesma Constituição”. A juíza Amy Coney Barrett pressionou Sauer sobre pessoas escravizadas trazidas ilegalmente e sem intenção de permanecer, minando sua teoria de domicílio, e levantou questões sobre filhos de vítimas de tráfico humano. Os juízes Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh também contestaram as alegações históricas de Sauer, com Gorsuch duvidando da dependência do caso Wong Kim Ark e Kavanaugh observando que o texto da emenda é mais amplo do que os estatutos anteriores. Os juízes Clarence Thomas e Samuel Alito fizeram perguntas mais favoráveis à administração, mas os três juízes liberais se opuseram totalmente à medida. A Corte deve decidir o caso até o final de junho ou início de julho.
