Em um desdobramento da decisão de 29 de abril em Callais v. Louisiana, a Suprema Corte dos EUA emitiu uma ordem não assinada em 5 de maio permitindo que a decisão — que anulou o mapa congressional do estado por considerar ter havido manipulação racial — entrasse em vigor imediatamente. O juiz Samuel Alito, em uma concordância, criticou duramente o voto divergente isolado da juíza Ketanji Brown Jackson, classificando-o como "sem fundamento" e "insultante", destacando as tensões em meio às batalhas eleitorais de 2026.
A decisão de 6 a 3 da Suprema Corte de 29 de abril de 2026 em Callais v. Louisiana, redigida pelo juiz Alito, invalidou o mapa congressional do estado pelo uso excessivo de critérios raciais no redesenho dos distritos sob a Lei de Direitos de Voto (Voting Rights Act). Em 5 de maio, eleitores da Louisiana apresentaram um pedido de emergência para contornar o período padrão de espera de 32 dias antes que tribunais inferiores recebam o parecer, ressaltando a urgência de evitar outra eleição manipulada racialmente, como em 2024. A maioria aprovou em uma ordem não assinada, observando que o prazo está "sujeito a ajuste". A juíza Jackson divergiu sozinha, considerando a medida "injustificada e imprudente". Ela acusou a maioria conservadora de criar "caos" ao se exceder na implementação. "A Corte se liberta de ambas as restrições hoje e mergulha na confusão... Como esse abandono é injustificado e imprudente, respeitosamente, eu divirjo", escreveu ela. Alito respondeu em uma concordância acompanhada pelos juízes Clarence Thomas e Neil Gorsuch: "O voto divergente neste processo faz acusações que não podem ficar sem resposta". Ele chamou os argumentos dela de "sem fundamento", "insultantes" e "fúteis na melhor das hipóteses", rejeitando as alegações de uso de poder sem princípios como "infundadas e totalmente irresponsáveis". A troca de farpas ressalta a retórica crescente na corte à medida que as disputas sobre redistritamento se intensificam antes das eleições de meio de mandato de 2026.
