Sotomayor diverge sobre uso de força policial contra manifestante em Vermont

A juíza da Suprema Corte dos EUA, Sonia Sotomayor, divergiu em um caso envolvendo o uso de força por um sargento da polícia estadual de Vermont contra uma manifestante não violenta, alertando que a maioria concedeu aos policiais uma 'licença para infligir dor gratuita'. A decisão reverteu a sentença de uma corte inferior que havia negado imunidade qualificada ao sargento Jacob Zorn. Sotomayor, acompanhada pelas juízas Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson, argumentou que a ação violou a Quarta Emenda.

Em 23 de março de 2026, a Suprema Corte dos EUA emitiu uma decisão per curiam revertendo o 2º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA no caso de Shela Linton, uma manifestante presa durante um protesto em 2015 no capitólio de Vermont em defesa do sistema universal de saúde. Linton, cofundadora do Root Social Justice Center, havia entrelaçado os braços com outros ativistas dentro da câmara legislativa após o expediente, o que levou à sua prisão por invasão de propriedade pelo sargento da Polícia Estadual de Vermont, Jacob Zorn. Zorn aplicou uma 'chave de pulso traseira' para 'obediência pela dor', que Linton alegou ter causado danos permanentes ao seu pulso e ombro esquerdos, além de TEPT, depressão e ansiedade. Ela alegou ainda que Zorn a escolheu como alvo 'porque sou negra' e sussurrou que 'ela deveria ter ligado para seu legislador' enquanto aplicava pressão e a levantava. O 2º Circuito havia negado a imunidade qualificada a Zorn, constatando que suas ações poderiam violar os direitos claramente estabelecidos de Linton sob a Quarta Emenda contra força excessiva. No entanto, a maioria da Suprema Corte decidiu que nenhum precedente anterior do 2º Circuito estabelecia claramente tal violação em circunstâncias semelhantes, concedendo imunidade a Zorn. Em seu voto vencido, acompanhada pelas juízas Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson, Sotomayor criticou a decisão por ser 'claramente inconsistente' com a Quarta Emenda, que limita a força ao que é 'necessário' diante das circunstâncias. Ela escreveu: 'A maioria hoje dá aos policiais licença para infligir dor gratuita a uma manifestante não violenta, mesmo quando não há ameaça à segurança do policial ou qualquer outra razão para fazê-lo'. Sotomayor, ex-juíza do 2º Circuito, argumentou que o precedente existente deveria ter alertado Zorn contra o uso de tal força em uma manifestante pacífica.

Artigos relacionados

Dramatic illustration of Justice Sotomayor dissenting outside the Supreme Court, overlaid with the wrongful arrest of journalist Priscilla Villarreal, underscoring First Amendment concerns.
Imagem gerada por IA

Sotomayor dissente enquanto Suprema Corte se recusa a ouvir apelação de jornalista do Texas sobre prisão indevida

Reportado por IA Imagem gerada por IA Verificado

A Suprema Corte dos EUA se recusou a ouvir uma apelação da jornalista cidadã do Texas, Priscilla Villarreal, mantendo uma decisão dividida de que ela não pode processar autoridades locais por sua prisão em 2017 por obter informações não públicas de policiais. A juíza Sonia Sotomayor emitiu um voto divergente solitário, chamando a prisão de uma violação óbvia da Primeira Emenda.

A juíza da Suprema Corte dos EUA, Sonia Sotomayor, apresentou uma dissidência contundente na segunda-feira, quando o tribunal se recusou a ouvir o caso de James Skinner, que cumpre pena de prisão perpétua sem liberdade condicional pelo assassinato do adolescente Eric Walber em 1998, na Louisiana. Acompanhada pela juíza Ketanji Brown Jackson, Sotomayor acusou a corte de falhar em aplicar seus próprios precedentes sobre provas ocultadas. Ela destacou o tratamento desigual em comparação ao corréu de Skinner, Michael Wearry, que foi libertado após violações semelhantes da doutrina Brady.

Reportado por IA Verificado

U.S. District Judge Beryl A. Howell has ruled that immigration officers in the District of Columbia must have probable cause before carrying out warrantless arrests, a decision that reins in aggressive enforcement tactics and pointedly questions a recent Supreme Court order that expanded immigration ‘roving patrols’ elsewhere.

O juiz Lawrence VanDyke escreveu um dissenso de tom agudo após o Nono Circuito de Apelações dos EUA recusar reexaminar uma disputa envolvendo o Olympus Spa, um spa coreano apenas para mulheres no estado de Washington, e a proibição estadual de discriminação baseada na identidade de gênero em acomodações públicas. Sua linguagem, incluindo uma frase inicial grosseira, atraiu uma rara repreensão escrita de um grande grupo de juízes colegas do Nono Circuito.

Reportado por IA

O juiz da Suprema Corte Brett Kavanaugh parece ter revertido sua posição anterior que permitia a etnia aparente como fator em paradas de imigração. Em uma nota de rodapé recente, ele afirmou que raça e etnia não podem ser considerações em tais ações. Isso ocorre em meio a críticas sobre as chamadas 'paradas Kavanaugh' que levam ao perfilamento racial.

O juiz-chefe do Distrito dos EUA Patrick J. Schiltz alertou para processos de desrespeito criminal contra a administração Trump por violações repetidas de ordens judiciais em casos de imigração. O juiz expressou frustração com a falha do governo em cumprir diretivas relacionadas às detenções da ICE após a Operação Metro Surge. Isso ocorre em meio a cargas de trabalho esmagadoras para os advogados federais que lidam com as consequências.

Reportado por IA

Em uma decisão de 2025 da Suprema Corte no docket de sombras, a opinião concorrente do Juiz Neil Gorsuch criticou duramente um juiz de distrito veterano, provocando reações negativas pelo tom e implicações para a hierarquia judicial. A decisão suspendeu o bloqueio de um tribunal inferior à cancelamento da administração Trump de bolsas de pesquisa do NIH. Analistas jurídicos destacaram a opinião como emblemática de problemas mais amplos com os procedimentos de emergência da corte.

 

 

 

Este site usa cookies

Usamos cookies para análise para melhorar nosso site. Leia nossa política de privacidade para mais informações.
Recusar