A Suprema Corte dos EUA decidiu por 8 a 1 na terça-feira que a proibição do Colorado a conselheiros licenciados que tentam mudar a orientação sexual ou identidade de gênero de menores por meio de terapia de conversação exige um escrutínio rigoroso da Primeira Emenda. A decisão no caso Chiles v. Salazar, redigida pelo juiz Neil Gorsuch, devolve o caso a instâncias inferiores após constatar discriminação de ponto de vista. A juíza Ketanji Brown Jackson foi a única a divergir, alertando para riscos amplos às regulamentações médicas.
A Suprema Corte ficou ao lado da conselheira do Colorado Kaley Chiles, que contestou a lei de 2019 do estado que proíbe profissionais licenciados de se envolverem em aconselhamento que busca alterar a orientação sexual ou identidade de gênero de um menor. Em um parecer do juiz Neil Gorsuch, o tribunal considerou que a terapia de conversação de Chiles constitui discurso protegido e que a restrição do Colorado equivale a uma discriminação de ponto de vista, a qual é presumivelmente inconstitucional. Os juízes reverteram uma decisão de um tribunal federal de apelações que sustentava a lei e determinaram que apliquem um escrutínio rigoroso ao reexaminar o caso, embora Gorsuch tenha sugerido que tais proibições podem não sobreviver a uma revisão quando aplicadas à terapia de conversação. As juízas Sonia Sotomayor e Elena Kagan juntaram-se à maioria, mas concordaram separadamente, com Kagan observando que distinções entre restrições baseadas em conteúdo e baseadas em ponto de vista podem permitir nuances em casos futuros. A decisão recebeu elogios de Chiles, representada pela Alliance Defending Freedom. 'Sou grata por meu discurso estar protegido', disse Chiles, acrescentando que isso ajudará 'famílias e crianças que buscam acesso a um aconselhamento que respeite a realidade biológica'. O procurador-geral do Colorado, Phil Weiser, argumentou que a lei protege menores de cuidados de qualidade inferior, enquanto críticos como Shannon Minter, do National Center for Lesbian Rights, chamaram a decisão de hipócrita em meio às proibições estaduais de cuidados de afirmação de gênero. A juíza Jackson, ao divergir, argumentou que os estados podem regular práticas médicas prejudiciais que envolvam discurso, citando precedentes como Planned Parenthood v. Casey. 'Ninguém contesta diretamente que o Colorado tem o poder de regular os tratamentos médicos que profissionais licenciados pelo estado fornecem aos pacientes', disse ela, alertando que a decisão poderia minar as leis de licenciamento em todo o país e levar a 'cuidados médicos não profissionais e inseguros'. A decisão afeta leis semelhantes em mais de 20 estados, onde as principais associações médicas se opõem à terapia de conversão devido à sua ineficácia e riscos, como o aumento do suicídio entre os jovens.
