El Tribunal Supremo de Estados Unidos dictaminó el martes, con una votación de 8-1, que la prohibición de Colorado que impide a los consejeros con licencia intentar cambiar la orientación sexual o la identidad de género de un menor mediante terapia de conversación requiere un escrutinio estricto bajo la Primera Enmienda. La decisión en el caso Chiles contra Salazar, redactada por el juez Neil Gorsuch, devuelve el caso a los tribunales inferiores tras determinar que hubo discriminación por motivos de punto de vista. La jueza Ketanji Brown Jackson fue la única en disentir, advirtiendo sobre los riesgos generales para las regulaciones médicas.
El Tribunal Supremo falló a favor de la consejera de Colorado Kaley Chiles, quien impugnó la ley estatal de 2019 que prohíbe a los profesionales con licencia participar en terapias que busquen alterar la orientación sexual o la identidad de género de un menor. En una opinión redactada por el juez Neil Gorsuch, el tribunal sostuvo que la terapia de conversación de Chiles constituye discurso protegido y que la restricción de Colorado equivale a una discriminación por punto de vista, la cual es presuntamente inconstitucional. Los jueces anularon una decisión de un tribunal federal de apelaciones que respaldaba la ley y ordenaron aplicar un escrutinio estricto en la revisión, aunque Gorsuch insinuó que tales prohibiciones podrían no sobrevivir al análisis cuando se aplican a la terapia de conversación. Las juezas Sonia Sotomayor y Elena Kagan se unieron a la mayoría pero presentaron opiniones concurrentes por separado, donde Kagan señaló que las distinciones entre las restricciones basadas en el contenido y las basadas en el punto de vista podrían permitir matices en casos futuros. El fallo fue elogiado por Chiles, representada por la Alliance Defending Freedom. 'Estoy agradecida de que mi discurso esté protegido', dijo Chiles, añadiendo que esto ayudaría a 'familias y niños que buscan acceso a asesoramiento que respete la realidad biológica'. El fiscal general de Colorado, Phil Weiser, había argumentado que la ley protege a los menores de una atención deficiente, mientras que críticos como Shannon Minter, del National Center for Lesbian Rights, calificaron la decisión de hipócrita en un contexto de prohibiciones estatales contra la atención de afirmación de género. La jueza Jackson, al presentar su disidencia desde el estrado, argumentó que los estados pueden regular prácticas médicas dañinas que involucren el discurso, citando precedentes como Planned Parenthood contra Casey. 'Nadie discute directamente que Colorado tiene el poder de regular los tratamientos médicos que los profesionales con licencia estatal proporcionan a los pacientes', afirmó, advirtiendo que el fallo podría socavar las leyes de licencias a nivel nacional y conducir a 'atención médica poco profesional e insegura'. La decisión afecta a leyes similares en más de 20 estados, donde las principales asociaciones médicas se oponen a la terapia de conversión debido a su ineficacia y riesgos, tales como el aumento del suicidio entre los jóvenes.
