El juez Lawrence VanDyke escribió una disidencia de tono agudo después de que la Novena Circunscripción de la Corte de Apelaciones de EE.UU. rechazara reexaminar una disputa que involucra a Olympus Spa, un spa coreano solo para mujeres en el estado de Washington, y la prohibición estatal de la discriminación por identidad de género en lugares de alojamiento público. Su lenguaje, que incluía una frase inicial cruda, provocó una rara reprensión escrita de un gran grupo de jueces colegas de la Novena Circunscripción.
El 13 de marzo de 2026, el juez Lawrence VanDyke, nominado por Donald Trump a la Novena Circunscripción de la Corte de Apelaciones de EE.UU., emitió una disidencia después de que el tribunal rechazara reexaminar en banc un caso que involucra a Olympus Spa, un spa coreano solo para mujeres en el estado de Washington. nnEl conflicto subyacente surge de la Ley de Washington contra la Discriminación (WLAD), que prohíbe la discriminación en lugares de alojamiento público basada en, entre otras características protegidas, la identidad de género. En el litigio federal, el spa impugnó la aplicación de la WLAD por parte de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Washington contra su política de admitir solo a «mujeres biológicas», una política que excluye a mujeres transgénero que no se han sometido a cirugía de afirmación de género. nEn una decisión de panel del 29 de mayo de 2025, la Novena Circunscripción rechazó las reclamaciones de Primera Enmienda del spa. El panel sostuvo que la WLAD, tal como se aplica en el caso, impone solo cargas incidentales al ejercicio religioso y es «neutral y de aplicación general», lo que significa que la ley se evalúa bajo el escrutinio de base racional en lugar de escrutinio estricto. El tribunal también dijo que el expediente no respaldaba las afirmaciones de hostilidad hacia las creencias religiosas del spa en las acciones de aplicación del estado. nLa disidencia de VanDyke de marzo de 2026 atrajo atención por su estilo retórico y lenguaje explícito. Comenzó con la frase «Este es un caso sobre vergas balanceándose» y argumentó que la disputa de política debería entenderse en términos de exposición de genitales masculinos en un entorno nudista solo para mujeres. También describió la ley y sus efectos en términos inflamatorios, incluyendo llamarla un «experimento social Frankenstein», y afirmó —sin citar evidencia del expediente— que la norma podría ser explotada por «desviados sexuales» en espacios solo para mujeres. nUn gran grupo de jueces de la Novena Circunscripción respondió por escrito a la disidencia de VanDyke. La juez Margaret McKeown redactó una declaración suscrita por numerosos jueces activos y senior que criticaba el tono y lenguaje de la disidencia, diciendo que el trabajo del tribunal se ve disminuido cuando las opiniones usan insultos crudos e invectivas. El juez John Owens también emitió una breve declaración separada —suscrita por la juez Danielle Forrest— diciendo: «Respecto a la opinión disidente del juez VanDyke: Somos mejores que esto». nLa disidencia de VanDyke revivió el escrutinio de su calificación de «No Calificado» de la Asociación de Abogados Estadounidenses en 2019 durante su nominación a la Novena Circunscripción. En una carta que resumía entrevistas anónimas, la ABA dijo que algunos evaluadores lo describieron como «arrogante, perezoso, un ideólogo» y plantearon preocupaciones sobre su temperamento y equidad, incluyendo hacia las personas LGBTQ. nLa decisión del panel en el caso Olympus Spa señaló que el expediente no respaldaba las alegaciones de que los funcionarios estatales actuaron con hostilidad religiosa al aplicar la ley. También abordó, pero no decidió finalmente sobre el fondo en esa apelación, un argumento relacionado con la exención de la WLAD para clubes privados, señalando que el spa planteó ese punto tarde en el litigio.
