Le juge Lawrence VanDyke a rédigé un avis dissident aux termes vifs après que la Ninth U.S. Circuit Court of Appeals a refusé de réexaminer une querelle impliquant Olympus Spa, un spa coréen réservé aux femmes dans l'État de Washington, et l'interdiction par l'État de la discrimination fondée sur l'identité de genre dans les lieux ouverts au public. Son langage, incluant une phrase d'ouverture crue, a attiré une rare réprimande écrite d'un grand groupe de juges collègues de la Ninth Circuit.
Le 13 mars 2026, le juge Lawrence VanDyke, nommé par Donald Trump à la Ninth U.S. Circuit Court of Appeals, a publié un avis dissident après que la cour a refusé de réexaminer en banc une affaire impliquant Olympus Spa, un spa coréen réservé aux femmes dans l'État de Washington. nnLe litige sous-jacent provient de la Washington’s Law Against Discrimination (WLAD), qui interdit la discrimination dans les lieux de commerce public en raison, entre autres caractéristiques protégées, de l'identité de genre. Dans le litige fédéral, le spa a contesté l'application par la Washington State Human Rights Commission de la WLAD contre sa politique d'admission uniquement de « femmes biologiques », une politique qui exclut les femmes transgenres qui n'ont pas subi de chirurgie d'affirmation de genre. nnDans une décision de panel du 29 mai 2025, la Ninth Circuit a rejeté les revendications du Premier Amendement du spa. Le panel a estimé que la WLAD, telle qu'appliquée dans l'affaire, n'impose que des charges incidentes sur l'exercice religieux et est « neutre et d'application générale », ce qui signifie que la loi est évaluée selon le test de base rationnelle plutôt que l'examen strict. La cour a également dit que le dossier ne soutenait pas les allégations d'hostilité envers les croyances religieuses du spa dans les actions d'application de l'État. nnL'avis dissident de VanDyke de mars 2026 a attiré l'attention pour son style rhétorique et son langage explicite. Il s'ouvrait avec la phrase « Ceci est une affaire concernant des bites qui se balancent », et arguait que le différend de politique devrait être compris en termes d'exposition de génitales masculines dans un cadre nu réservé aux femmes. Il a également décrit la loi et ses effets en termes incendiaires, incluant en la qualifiant de « Frankenstein social experiment », et a affirmé — sans citer de preuves du dossier — que la règle pourrait être exploitée par des « déviants sexuels » dans des espaces réservés aux femmes. nnUn grand groupe de juges de la Ninth Circuit a répondu par écrit à l'avis dissident de VanDyke. La juge Margaret McKeown a rédigé une déclaration jointe par de nombreux juges actifs et seniors critiquant le ton et le langage de l'avis dissident, disant que le travail de la cour est diminué lorsque les opinions utilisent des insultes crues et de l'invectives. Le juge John Owens a également émis une brève déclaration séparée — jointe par la juge Danielle Forrest — disant : « Concernant l'opinion dissidente du juge VanDyke : Nous valons mieux que cela. » nnL'avis dissident de VanDyke a ravivé l'examen de sa note de « Not Qualified » de l'American Bar Association en 2019 lors de sa nomination à la Ninth Circuit. Dans une lettre résumant des entretiens anonymes, l'ABA a indiqué que certains évaluateurs l'avaient décrit comme « arrogant, paresseux, un idéologue » et avait soulevé des préoccupations sur le tempérament et l'équité, y compris envers les personnes LGBTQ. nnLa décision de panel dans l'affaire Olympus Spa a noté que le dossier ne substantiait pas les allégations selon lesquelles les officiels de l'État avaient agi avec hostilité religieuse en appliquant la loi. Elle a également abordé, mais n'a pas tranché sur le fond dans cet appel, un argument relatif à l'exemption de la WLAD pour les clubs privés, notant que le spa avait soulevé ce point tardivement dans le litige.
