À la suite de sa décision du 29 avril dans l'affaire Callais c. Louisiane, la Cour suprême des États-Unis a publié le 5 mai une ordonnance non signée autorisant la décision — qui annule la carte électorale du Congrès de l'État pour charcutage électoral racial — à entrer en vigueur immédiatement. Le juge Samuel Alito, dans une opinion concordante, a vivement critiqué l'unique opinion dissidente de la juge Ketanji Brown Jackson, la qualifiant d'« infondée » et d'« insultante », ce qui souligne les tensions entourant les batailles électorales de 2026.
La décision rendue le 29 avril 2026 par la Cour suprême dans l'affaire Callais c. Louisiane, adoptée par 6 voix contre 3 et rédigée par le juge Alito, a invalidé la carte électorale du Congrès de l'État en raison d'une utilisation excessive de la race dans le redécoupage électoral en vertu du Voting Rights Act. Le 5 mai, des électeurs de Louisiane ont déposé une demande d'urgence pour contourner le délai d'attente habituel de 32 jours avant que les tribunaux inférieurs ne reçoivent l'avis, soulignant l'urgence d'éviter une nouvelle élection marquée par un charcutage électoral racial comme en 2024. Une majorité a approuvé cette demande dans une ordonnance non signée, notant que le délai est « sujet à ajustement ». La juge Jackson a été la seule à s'opposer, qualifiant cette mesure d'« injustifiée et imprudente ». Elle a accusé la majorité conservatrice de créer le « chaos » en intervenant directement dans l'exécution. « La Cour s'affranchit aujourd'hui de ces deux contraintes et se lance dans la mêlée... Parce que cet abandon est injustifié et imprudent, je suis respectueusement en désaccord », a-t-elle écrit. Alito a répondu dans une opinion concordante, rejointe par les juges Clarence Thomas et Neil Gorsuch : « L'opinion dissidente dans cette affaire porte des accusations auxquelles il est impossible de ne pas répondre. » Il a qualifié ses arguments d'« infondés », d'« insultants » et de « triviaux au mieux », rejetant les allégations d'utilisation sans principe du pouvoir comme étant « sans fondement et totalement irresponsables ». Cet échange souligne l'escalade de la rhétorique au sein de la Cour alors que les luttes sur le redécoupage électoral s'intensifient avant les élections de mi-mandat de 2026.
