Une chambre de neuf juges de la Cour suprême a déclaré mercredi que les tribunaux ne peuvent pas vider la religion de sa substance au nom de la réforme et que la logique n'est peut-être pas l'outil approprié pour examiner les systèmes de foi et de croyance. Ces remarques ont été faites lors du deuxième jour d'audience concernant un renvoi issu de l'arrêt Sabarimala de 2018. Le gouvernement central s'est opposé à l'idée que les tribunaux puissent qualifier les pratiques religieuses de superstition.
Le 8 avril 2026, une chambre de neuf juges présidée par le juge en chef de l'Inde, Surya Kant, a poursuivi l'examen des questions constitutionnelles découlant des requêtes demandant la révision de l'arrêt Sabarimala du 28 septembre 2018, qui avait annulé les restrictions d'âge concernant l'entrée des femmes dans le sanctuaire du Kerala.
La cour a fait remarquer que les tribunaux ne peuvent pas vider la religion de sa substance au nom de la réforme et que la logique n'est peut-être pas l'outil approprié pour examiner les systèmes de foi et de croyance. Le juge Joymalya Bagchi a déclaré : « Nous comprenons l'objectif du législateur en vertu de l'article 25(2)(b), mais cela n'enlève pas la compétence résiduelle de la cour dans un cas approprié. » Le solliciteur général Tushar Mehta, au nom du gouvernement central, a répliqué : « Une cour laïque ne peut pas décider qu'une pratique religieuse est une simple superstition, car elle n'a pas la compétence savante nécessaire. Vos Excellences sont des érudits dans le domaine du droit, non dans celui de la religion. »
Le juge Ahsanuddin Amanullah a affirmé que la cour dispose d'une compétence en matière de contrôle judiciaire pour identifier la superstition. Mehta a soutenu que cela relève du pouvoir du législateur via l'article 25(2)(b). La juge B V Nagarathna a remis en question le locus standi des requérants, notant : « Les requérants initiaux... ne sont pas des fidèles. Aucun fidèle n'a contesté cela. »
L'avocate principale Indira Jaising a représenté l'Indian Young Lawyers Association. Le juge en chef a indiqué que l'audience se poursuivrait, la reprise des débats étant fixée à jeudi. La chambre comprend également les juges M M Sundresh, Aravind Kumar, Augustine George Masih, Prasanna B Varale et R Mahadevan.
