El Tribunal Supremo de la India indicó este miércoles que unas directrices uniformes sobre la intervención judicial en disputas sobre fe y derechos no son factibles ni deseables, prefiriendo evaluaciones caso por caso. La observación se produjo durante el séptimo día de audiencias sobre la referencia de entrada al Templo Sabarimala.
En Nueva Delhi, un tribunal de nueve jueces del Tribunal Supremo de la India escuchó las peticiones de revisión derivadas de la sentencia de 2018 sobre la entrada de mujeres al Templo Sabarimala. El tribunal, dirigido por el presidente del Tribunal Supremo Surya Kant e integrado por los jueces BV Nagarathna, MM Sundresh, Ahsanuddin Amanullah, Aravind Kumar, Augustine George Masih, R Mahadevan, Prasanna B Varale y Joymalya Bagchi, hizo hincapié en la adjudicación contextual.
El presidente del Tribunal Supremo, Kant, observó: “Es muy difícil para nosotros establecer una guía futura... siempre dependerá de cada caso si las reformas entran dentro del Artículo 25(2)(b) o si, en nombre de la reforma, constituyen una infracción de una práctica religiosa”.
El abogado senior Gopal Subramanium argumentó sobre el equilibrio entre los Artículos 25 y 26. La jueza Nagarathna planteó la hipótesis de permitir la entrada de mujeres de todas las edades en Sabarimala como una reforma. El juez Bagchi describió el Artículo 25(2)(b) como una “ventana estrecha” para la intervención.
El tribunal debatió la doctrina de las “prácticas religiosas esenciales” (ERP, por sus siglas en inglés), y Subramanium instó a un escrutinio basado en pruebas. Las audiencias continúan este jueves.
Por separado, el tribunal cuestionó la admisibilidad de una petición que impugna la excomunión en la comunidad Dawoodi Bohra, y la jueza Nagarathna señaló preocupaciones sobre la firmeza de las sentencias.
