Indiens Oberster Gerichtshof deutete am Mittwoch an, dass einheitliche Leitlinien für gerichtliche Eingriffe bei Streitigkeiten über Glaubensfragen und Rechte weder praktikabel noch wünschenswert seien, und bevorzugte stattdessen Einzelfallbewertungen. Diese Äußerung fiel am siebten Tag der Anhörungen zur Zulassung von Frauen zum Sabarimala-Tempel.
In Neu-Delhi befasste sich ein neunköpfiger Senat des Obersten Gerichtshofs Indiens mit Revisionsanträgen, die aus dem Urteil von 2018 über den Zutritt von Frauen zum Sabarimala-Tempel hervorgegangen waren. Das Gremium unter der Leitung von Chief Justice Surya Kant, dem auch die Richter BV Nagarathna, MM Sundresh, Ahsanuddin Amanullah, Aravind Kumar, Augustine George Masih, R Mahadevan, Prasanna B Varale und Joymalya Bagchi angehören, betonte die Bedeutung einer kontextbezogenen Rechtsprechung.
Chief Justice Kant bemerkte: „Es ist für uns sehr schwierig, allgemeine künftige Leitlinien festzulegen... es wird immer vom Einzelfall abhängen, ob die Reformen unter Artikel 25(2)(b) fallen oder ob sie im Namen der Reform eine Verletzung einer religiösen Praxis darstellen.“
Der leitende Anwalt Gopal Subramanium argumentierte für eine Abwägung zwischen den Artikeln 25 und 26. Richterin Nagarathna warf die hypothetische Frage auf, ob die Zulassung von Frauen jeden Alters zum Sabarimala als Reform zu werten sei. Richter Bagchi beschrieb Artikel 25(2)(b) als ein „enges Fenster“ für Eingriffe.
Das Gericht erörterte die Doktrin der „wesentlichen religiösen Praktiken“ (ERP), wobei Subramanium eine evidenzbasierte Prüfung forderte. Die Anhörungen werden am Donnerstag fortgesetzt.
Unabhängig davon stellte das Gericht die Zulässigkeit einer Petition in Frage, die die Exkommunikation innerhalb der Dawoodi-Bohra-Gemeinschaft anfechtet, wobei Richterin Nagarathna Bedenken hinsichtlich der Endgültigkeit von Urteilen äußerte.
