El Tribunal Supremo ordenó el lunes al Tribunal Nacional de Apelaciones de Derecho Mercantil (NCLAT) que decida si un comité designado por el tribunal debería supervisar los 30 proyectos de Supertech Limited o solo los 16 entregados a la NBCC. La orden se produce tras la suspensión del profesional de resolución interino (IRP) Hitesh Goel. El tribunal remitió el asunto al NCLAT tras escuchar a las partes interesadas.
Un tribunal presidido por el presidente del Tribunal Supremo de la India, Surya Kant, y el juez Joymalya Bagchi ordenó al Tribunal Nacional de Apelaciones de Derecho Mercantil (NCLAT) que decida si un comité constituido por el tribunal debe gestionar los 30 proyectos de Supertech Limited o si debe limitarse a los 16 que ya han sido transferidos a NBCC (India) Ltd.
La directriz se produjo tras la suspensión de dos años del profesional de resolución interino (IRP) Hitesh Goel por parte de la Junta de Insolvencia y Quiebras de la India, según informó el amicus curiae designado por el tribunal el 10 de abril. El tribunal declaró: “Solicitamos al NCLAT que considere si el comité constituido por el tribunal debe ser nombrado para amalgamar y gestionar los 30 proyectos o si dicho acuerdo debe restringirse a 16 proyectos”.
Los acreedores financieros, las autoridades propietarias de los terrenos y Supertech se opusieron a extender la supervisión a todos los proyectos. El abogado senior Shyam Divan, en representación de Supertech, afirmó que la empresa no se oponía a reemplazar al IRP, pero que los problemas relativos a otros proyectos deberían ser tratados por el NCLAT. El procurador general adjunto (ASG) N. Venkatraman, en representación de la NBCC, señaló que el asunto se encuentra ante el NCLAT.
El tribunal aclaró que su orden del 10 de abril no expresaba ninguna opinión sobre el fondo del asunto y permitió que el NCLAT escuchara a todas las partes, incluidas las autoridades de Noida, la Autoridad de Desarrollo Industrial de Greater Noida y la Autoridad de Desarrollo Industrial de Yamuna Expressway. El amicus curiae destacó la existencia de deudas por valor de 9.000 millones de rupias y la paralización de las obras. El presidente del Tribunal Supremo señaló: “Nuestra orden tenía como objetivo garantizar una administración fluida y eficiente. No pretende dar la impresión de que algo será arrebatado”.
