La Cour suprême a ordonné lundi au National Company Law Appellate Tribunal (NCLAT) de décider si un comité nommé par le tribunal doit superviser l'ensemble des 30 projets de Supertech Limited ou uniquement les 16 confiés à la NBCC. Cette ordonnance fait suite à la suspension du professionnel de résolution intérimaire (IRP) Hitesh Goel. La Cour a renvoyé l'affaire devant le NCLAT après avoir entendu les parties prenantes.
Une instance présidée par le juge en chef de l'Inde Surya Kant et le juge Joymalya Bagchi a ordonné au National Company Law Appellate Tribunal (NCLAT) de décider si un comité constitué par le tribunal doit gérer l'ensemble des 30 projets de Supertech Limited ou s'il doit se limiter aux 16 projets déjà confiés à la NBCC (India) Ltd.
Cette directive intervient après la suspension de deux ans du professionnel de résolution intérimaire (IRP) Hitesh Goel par l'Insolvency and Bankruptcy Board of India, telle qu'informée par l'amicus curiae nommé par le tribunal le 10 avril. L'instance a déclaré : « Nous demandons au NCLAT d'examiner si le comité constitué par le tribunal doit être nommé pour fusionner et gérer l'ensemble des 30 projets, ou si un tel arrangement doit être limité aux 16 projets. »
Les créanciers financiers, les autorités foncières et Supertech se sont opposés à l'extension de la surveillance à tous les projets. L'avocat principal Shyam Divan, représentant Supertech, a déclaré que l'entreprise n'était pas opposée au remplacement de l'IRP, mais que les problèmes concernant les autres projets devraient être soumis au NCLAT. L'ASG N. Venkatraman, pour la NBCC, a noté que l'affaire est déjà devant le NCLAT.
La Cour a précisé que son ordonnance du 10 avril n'exprimait aucun avis sur le fond et a autorisé le NCLAT à entendre toutes les parties, y compris Noida, la Greater Noida Industrial Development Authority et la Yamuna Expressway Industrial Development Authority. L'amicus a souligné l'existence de 9 000 crores de roupies d'arriérés et le blocage des travaux. Le juge en chef a fait remarquer : « Notre ordonnance visait à garantir une administration fluide et efficace. Elle ne doit pas donner l'impression que quelque chose sera confisqué. »
