O Supremo Tribunal dos EUA ouviu argumentos em United States v. Hemani, contestando uma lei federal que proíbe usuários de drogas ilícitas de possuir armas de fogo. Juízes de ambos os lados conservador e liberal expressaram ceticismo sobre a ampla aplicação do estatuto, particularmente para usuários de maconha. O caso origina-se de um incidente em 2022 envolvendo Ali Danial Hemani, que foi condenado após admitir uso frequente de maconha.
Na segunda-feira, 2 de março de 2026, a Suprema Corte ouviu argumentos orais em United States v. Hemani, o primeiro grande caso da Segunda Emenda desde a decisão Bruen de 2022. O caso examina se um estatuto federal que criminaliza a posse de armas por usuários de drogas ilícitas viola a Constituição. Tribunais inferiores, incluindo o Tribunal de Apelações dos EUA para o 5º Circuito, anularam a condenação de Hemani, considerando a lei inconstitucional em sua aplicação a ele, um usuário frequente de maconha. Hemani enfrentou problemas legais em 2022, quando agentes federais revistaram sua casa familiar em busca de evidências de ligações com um grupo terrorista do Oriente Médio. Embora nenhuma evidência tenha sido encontrada, os agentes descobriram uma pistola de 9 milímetros comprada legalmente, 60 gramas de maconha e uma pequena quantidade de cocaína. Hemani admitiu usar maconha várias vezes por semana, o que levou à sua condenação sob o estatuto, semelhante ao usado na acusação contra Hunter Biden. Durante os argumentos, os juízes questionaram a base histórica da lei sob Bruen, que exige que regulações modernas de armas tenham análogos da era fundacional. O juiz Neil Gorsuch observou que pais fundadores como John Adams, que bebia sidra forte diariamente, e James Madison, que consumia uísque, mantinham seus direitos às armas. Ele contrastou isso com o desarmamento de usuários modernos de maconha, especialmente porque a droga é legal em muitos estados e enfrenta potencial remarculação federal da Lista 1 para a Lista 3. A juíza Amy Coney Barrett levantou preocupações sobre a definição vaga do estatuto de um “usuário de droga ilícita”, perguntando se poderia se aplicar a alguém usando Ambien do cônjuge ou Adderall do colega de quarto de um estudante. A principal deputada procuradora-geral Sarah Harris admitiu que tais cenários poderiam levar a acusações, embora raros. Barrett perguntou por evidências ligando o uso de maconha à periculosidade, um fator chave para restrições da Segunda Emenda. O juiz Brett Kavanaugh questionou requisitos de mens rea em estados onde a maconha é legal, enquanto a juíza Elena Kagan destacou a ênfase de Bruen em julgamentos históricos sobre os legislativos modernos. A juíza Ketanji Brown Jackson expressou frustração com a credibilidade das classificações de drogas do Congresso após Bruen. A advogada de Hemani, Erin Murphy, concentrou os argumentos no status quase legal da maconha e na falta de periculosidade comprovada, evitando discussões mais amplas sobre drogas. Os juízes pareceram unidos contra a abrangência excessiva da lei, potencialmente poupando usuários não perigosos como consumidores de maconha, embora os resultados para usuários de drogas mais pesadas permaneçam incertos. Espera-se que a corte emita uma opinião mais adiante em 2026.
