La Corte Suprema de EE. UU. escuchó argumentos en Estados Unidos v. Hemani, que desafía una ley federal que prohíbe a los usuarios de drogas ilícitas poseer armas de fuego. Jueces tanto conservadores como liberales expresaron escepticismo sobre la aplicación amplia del estatuto, particularmente a usuarios de marihuana. El caso surge de un incidente en 2022 que involucró a Ali Danial Hemani, quien fue condenado tras admitir un uso frecuente de marihuana.
El lunes 2 de marzo de 2026, la Corte Suprema escuchó argumentos orales en Estados Unidos v. Hemani, el primer gran caso de la Segunda Enmienda desde la decisión Bruen de 2022. El caso examina si un estatuto federal que penaliza la posesión de armas por usuarios de drogas ilícitas viola la Constitución. Tribunales inferiores, incluida la Corte de Apelaciones del 5.º Circuito de EE. UU., habían anulado la condena de Hemani, declarando la ley inconstitucional en su aplicación a él, un usuario frecuente de marihuana. Los problemas legales de Hemani comenzaron en 2022 cuando agentes federales registraron su hogar familiar en busca de evidencia de vínculos con un grupo terrorista de Oriente Medio. Aunque no se encontró tal evidencia, los agentes descubrieron una pistola de 9 milímetros comprada legalmente, 60 gramos de marihuana y una pequeña cantidad de cocaína. Hemani admitió usar marihuana varias veces por semana, lo que llevó a su condena bajo el estatuto, similar al utilizado en el procesamiento de Hunter Biden. Durante los argumentos, los jueces cuestionaron la base histórica de la ley bajo Bruen, que requiere que las regulaciones modernas de armas tengan análogos de la era fundacional. El juez Neil Gorsuch señaló que padres fundadores como John Adams, que bebía sidra fuerte diariamente, y James Madison, que consumía whisky, conservaron sus derechos a las armas. Contrastó esto con el desarme de usuarios modernos de marihuana, especialmente dado que la droga es legal en muchos estados y enfrenta una posible reclasificación federal de Schedule 1 a Schedule 3. La juez Amy Coney Barrett planteó preocupaciones sobre la definición vaga del estatuto de un «usuario de droga ilícita», preguntando si podría aplicarse a alguien que usa el Ambien de su cónyuge o el Adderall de un compañero de cuarto estudiante. La principal subprocuradora general Sarah Harris concedió que tales escenarios podrían llevar a procesamientos, aunque raros. Barrett indagara evidencia que vincule el uso de marihuana con la peligrosidad, un factor clave para restricciones de la Segunda Enmienda. El juez Brett Kavanaugh cuestionó los requisitos de mens rea en estados donde la marihuana es legal, mientras que la juez Elena Kagan destacó el énfasis de Bruen en juicios históricos sobre los legislativos modernos. La juez Ketanji Brown Jackson expresó frustración por validar las clasificaciones de drogas del Congreso post-Bruen. La abogada de Hemani, Erin Murphy, centró los argumentos en el estatus cuasi-legal de la marihuana y la falta de peligrosidad probada, evitando discusiones más amplias sobre drogas. Los jueces parecieron unidos contra la sobreamplitud de la ley, potencialmente librando a usuarios no peligrosos como consumidores de marihuana, aunque los resultados para usuarios de drogas más duras permanecen inciertos. Se espera que la corte emita una opinión más adelante en 2026.
