USA:s högsta domstol hörde argument i United States v. Hemani, som utmanar en federal lag som förbjuder olagliga narkotikaanvändare att inneha skjutvapen. Domare från både konservativa och liberala sidor uttryckte skepsis mot lagens breda tillämpning, särskilt för marijuanaanvändare. Fallet härstammar från en händelse 2022 som involverade Ali Danial Hemani, som dömdes efter att ha erkänt frekvent marijuanaanvändning.
På måndagen den 2 mars 2026 hörde Högsta domstolen muntliga argument i United States v. Hemani, det första stora fallet om Andra tillägget sedan Bruen-beslutet 2022. Fallet undersöker om en federal stadga som kriminaliserar vapeninnehav för olagliga narkotikaanvändare bryter mot konstitutionen. Lägre domstolar, inklusive U.S. Court of Appeals for the 5th Circuit, hade ogiltigförklarat Hemanis dom och slagit fast att lagen var okonstitutionell i hans fall, då han är en frekvent marijuanaanvändare. Hemanis rättsliga problem började 2022 när federala agenter genomsökte hans familjs hem i jakt på bevis för kopplingar till en terroristgrupp från Mellanöstern. Även om inga sådana bevis hittades upptäckte agenterna en lagligt köpt 9-mm pistol, 60 gram marijuana och en liten mängd kokain. Hemani medgav att han använde marijuana flera gånger i veckan, vilket ledde till att han dömdes enligt stadgan, som är densamma som den som användes i åtalet mot Hunter Biden. Under argumenten ifrågasatte domarna lagens historiska grund med stöd av Bruen, som kräver att moderna vapenregler har motsvarigheter från grundlagseran. Domare Neil Gorsuch noterade att grundlagsfäder som John Adams, som drack stark cider dagligen, och James Madison, som konsumerade whiskey, behöll sina vapenrättigheter. Han ställde detta mot att avväpna moderna marijuanaanvändare, särskilt med tanke på att drogen är laglig i många delstater och riskerar att omklassificeras federalt från Schedule 1 till Schedule 3. Domare Amy Coney Barrett uttryckte oro över stadgans vaga definition av en ”olaglig narkotikaanvändare” och frågade om den kunde gälla någon som använder en makes Ambien eller en students rumskamrats Adderall. Huvudbiträdande solicitor general Sarah Harris medgav att sådana scenarier teoretiskt kunde leda till åtal, även om de är sällsynta. Barrett efterlyste bevis för att marijuanaanvändning innebär farlighet, en central faktor för begränsningar enligt Andra tillägget. Domare Brett Kavanaugh ifrågasatte kravet på uppsåt i delstater där marijuana är lagligt, medan domare Elena Kagan framhöll Bruen:s vikt vid historiska bedömningar framför moderna lagstiftningsinsatser. Domare Ketanji Brown Jackson uttryckte frustration över att tillmåta kongressens narkotikaklassificeringar efter Bruen. Hemanis advokat Erin Murphy fokuserade argumenten på marijuana:s halvlegala status och brist på bevisad farlighet, och undvek bredare diskussioner om narkotika. Domarna verkade eniga i sin kritik mot lagens alltför vida tillämpning, vilket potentiellt kan skydda icke-farliga användare som konsumenter av marijuana, även om utfallet för användare av tyngre droger förblir oklart. Domstolen väntas meddela ett avgörande senare under 2026.
