Mahkamah Agung AS mendengar argumen dalam kasus United States v. Hemani, yang menantang undang-undang federal yang melarang pengguna obat terlarang memiliki senjata api. Hakim-hakim dari kubu konservatif maupun liberal menyatakan skeptisisme terhadap penerapan undang-undang yang luas itu, khususnya bagi pengguna ganja. Kasus ini berasal dari insiden tahun 2022 yang melibatkan Ali Danial Hemani, yang dihukum setelah mengakui penggunaan ganja secara rutin.
Pada Senin, 2 Maret 2026, Mahkamah Agung mendengar argumen lisan dalam United States v. Hemani, kasus Amandemen Kedua utama pertama sejak putusan Bruen tahun 2022. Kasus ini memeriksa apakah undang-undang federal yang mengkriminalkan kepemilikan senjata oleh pengguna obat terlarang melanggar Konstitusi. Pengadilan tingkat bawah, termasuk Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit ke-5, telah membatalkan hukuman Hemani, memutuskan undang-undang itu inkonstitusional sebagaimana diterapkan padanya, seorang pengguna ganja rutin. Mesalah hukum Hemani bermula pada 2022 ketika agen federal memeriksa rumah keluarganya untuk mencari bukti hubungan dengan kelompok teroris Timur Tengah. Meskipun tidak ditemukan bukti semacam itu, agen menemukan pistol 9 milimeter yang dibeli secara sah, 60 gram ganja, serta sejumlah kecil kokain. Hemani mengakui menggunakan ganja beberapa kali seminggu, yang mengarah pada hukumannya berdasarkan undang-undang itu, yang serupa dengan yang digunakan dalam penuntutan Hunter Biden. Selama argumen, para hakim mempertanyakan dasar historis undang-undang tersebut menurut Bruen, yang mengharuskan regulasi senjata modern memiliki padanan pada era pendirian bangsa. Hakim Neil Gorsuch mencatat bahwa bapak pendiri seperti John Adams, yang minum cider keras setiap hari, dan James Madison, yang mengonsumsi wiski, tetap mempertahankan hak bersenjata mereka. Ia membandingkannya dengan melucuti pengguna ganja modern, terutama karena obat itu legal di banyak negara bagian dan berpotensi dijadwalkan ulang secara federal dari Jadwal 1 menjadi Jadwal 3. Hakim Amy Coney Barrett menyatakan kekhawatiran atas definisi samar undang-undang terhadap 'pengguna obat terlarang', bertanya apakah itu bisa berlaku bagi seseorang yang menggunakan Ambien milik pasangannya atau Adderall milik teman sekamarnya yang mahasiswa. Wakil Solicitor General Utama Sarah Harris mengakui skenario semacam itu bisa mengarah pada penuntutan, meskipun jarang terjadi. Barrett mencari bukti yang menghubungkan penggunaan ganja dengan tingkat bahaya, faktor kunci bagi pembatasan Amandemen Kedua. Hakim Brett Kavanaugh mempertanyakan persyaratan mens rea di negara bagian tempat ganja legal, sementara Hakim Elena Kagan menyoroti penekanan Bruen pada pertimbangan historis ketimbang legislatif modern. Hakim Ketanji Brown Jackson menyatakan frustrasi atas pemberian bobot pada klasifikasi obat Kongres pasca-Bruen. Pengacara Hemani, Erin Murphy, memusatkan argumen pada status setengah-legal ganja dan kurangnya bukti bahaya yang terbukti, sambil menghindari diskusi obat yang lebih luas. Para hakim tampak bersatu menentang keluasan undang-undang itu, yang berpotensi melindungi pengguna non-berbahaya seperti konsumen ganja, meskipun nasib pengguna obat keras masih belum jelas. Pengadilan diharapkan mengeluarkan putusan kemudian pada 2026.
