La Cour suprême des États-Unis a entendu les arguments dans United States v. Hemani, contestant une loi fédérale interdisant aux usagers illégaux de drogues de posséder des armes à feu. Des juges conservateurs comme libéraux ont exprimé leur scepticisme quant à l’application large du texte, particulièrement aux usagers de marijuana. L’affaire provient d’un incident survenu en 2022 impliquant Ali Danial Hemani, condamné après avoir admis une consommation fréquente de marijuana.
Le lundi 2 mars 2026, la Cour suprême a entendu les plaidoiries orales dans United States v. Hemani, première grande affaire sur le Second Amendment depuis la décision Bruen de 2022. L’affaire examine si une loi fédérale criminalisant la possession d’armes par les usagers illégaux de drogues viole la Constitution. Des juridictions inférieures, y compris la Cour d’appel des États-Unis pour le 5e circuit, avaient annulé la condamnation de Hemani, estimant la loi inconstitutionnelle dans son application à lui, un usager fréquent de marijuana. Les problèmes juridiques de Hemani ont commencé en 2022 lorsque des agents fédéraux ont fouillé sa maison familiale à la recherche d’éléments prouvant des liens avec un groupe terroriste du Moyen-Orient. Bien qu’aucune preuve n’ait été trouvée, les agents ont découvert un pistolet 9 millimètres légalement acheté, 60 grammes de marijuana et une petite quantité de cocaïne. Hemani a admis consommer de la marijuana plusieurs fois par semaine, ce qui a conduit à sa condamnation en vertu de cette loi, similaire à celle utilisée dans la poursuite de Hunter Biden. Pendant les plaidoiries, les juges ont interrogé la base historique de la loi au regard de Bruen, qui exige que les régulations modernes sur les armes aient des équivalents à l’époque des fondateurs. Le juge Neil Gorsuch a noté que des pères fondateurs comme John Adams, qui buvait du cidre fort quotidiennement, et James Madison, qui consommait du whisky, conservaient leurs droits aux armes. Il a contrasté cela avec le désarmement des usagers modernes de marijuana, surtout alors que la drogue est légale dans de nombreux États et fait face à un possible reclassement fédéral de la liste 1 à la liste 3. La juge Amy Coney Barrett a soulevé des préoccupations sur la définition vague de « usager illégal de drogue » dans la loi, demandant si elle pouvait s’appliquer à quelqu’un utilisant l’Ambien de son conjoint ou l’Adderall d’un colocataire étudiant. La principale adjointe du solliciteur général, Sarah Harris, a concédé que de tels cas pourraient mener à une poursuite, bien que rares. Barrett a interrogé sur des preuves liant la consommation de marijuana à une dangerosité, un facteur clé pour les restrictions du Second Amendment. Le juge Brett Kavanaugh a questionné les exigences de mens rea dans les États où la marijuana est légale, tandis que la juge Elena Kagan a souligné l’accent mis par Bruen sur les jugements historiques plutôt que sur les législations modernes. La juge Ketanji Brown Jackson a exprimé sa frustration quant à l’attribution de crédit aux classifications drogue du Congrès post-Bruen. L’avocate de Hemani, Erin Murphy, a centré ses arguments sur le statut quasi-légal de la marijuana et l’absence de dangerosité prouvée, évitant les discussions plus larges sur les drogues. Les juges semblaient unanimes contre l’excès de portée de la loi, pouvant épargner les usagers non dangereux comme les consommateurs de marijuana, bien que les résultats pour les usagers de drogues dures restent incertains. La Cour devrait rendre son arrêt plus tard en 2026.
