Mahkamah Agung AS menolak untuk menyidangkan banding dari jurnalis warga Texas, Priscilla Villarreal, sehingga membiarkan putusan terpecah yang menyatakan bahwa ia tidak dapat menuntut pejabat setempat atas penangkapannya pada tahun 2017 karena memperoleh informasi non-publik dari polisi. Hakim Sonia Sotomayor mengeluarkan pendapat berbeda secara tunggal, yang menyebut penangkapan tersebut sebagai pelanggaran nyata terhadap Amandemen Pertama.
Priscilla Villarreal, seorang jurnalis warga yang berbasis di Laredo, Texas, yang dikenal secara daring sebagai “La Gordiloca,” ditangkap pada tahun 2017 setelah ia mencari dan memperoleh informasi dari sumber kepolisian dan kemudian menerbitkannya di media sosial.
Villarreal ditangkap berdasarkan Texas Penal Code § 39.06(c), sebuah ketentuan yang menetapkan tindakan meminta atau menerima informasi non-publik tertentu dari pejabat publik “dengan niat untuk memperoleh keuntungan” sebagai sebuah tindak pidana. Setelah membayar uang jaminan, Villarreal menentang undang-undang tersebut dalam proses habeas corpus di tingkat negara bagian. Seorang hakim pengadilan Texas mengabulkan permohonan tersebut, dengan memutuskan bahwa undang-undang itu terlalu kabur secara konstitusional dalam kasusnya.
Villarreal kemudian mengajukan gugatan hak sipil federal berdasarkan 42 U.S.C. § 1983 terhadap polisi dan jaksa yang terlibat dalam penangkapannya, dengan alasan adanya pelanggaran terhadap Amandemen Pertama dan perlindungan konstitusional lainnya. Pengadilan distrik federal menolak gugatannya dengan dasar kekebalan hukum (qualified immunity).
Majelis tiga hakim dari Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit ke-5 awalnya menghidupkan kembali bagian-bagian penting dari gugatan Villarreal, dengan menyimpulkan bahwa memenjarakannya karena mengajukan pertanyaan kepada pejabat publik adalah tindakan yang secara konstitusional tidak dibenarkan. Namun, pengadilan banding secara penuh kemudian mempertimbangkan kembali kasus tersebut dan memutuskan bahwa para tergugat berhak atas kekebalan hukum. Keputusan en banc Sirkuit ke-5 ini diputuskan dengan suara 9–7.
Pada Oktober 2024, Mahkamah Agung mengabulkan petisi Villarreal sebelumnya, membatalkan putusan Sirkuit ke-5, dan mengembalikan kasus tersebut untuk dipertimbangkan kembali sehubungan dengan keputusan Mahkamah Agung dalam Gonzalez v. Trevino, sebuah kasus terpisah mengenai penangkapan balasan berdasarkan Amandemen Pertama dari Texas.
Setelah dikembalikan, Sirkuit ke-5 kembali memutuskan menentang Villarreal dengan alasan kekebalan hukum, kali ini dengan perolehan suara 10–5, dengan membahas teori penangkapan balasan Amandemen Pertama miliknya sesuai dengan panduan Mahkamah Agung.
Pada 23 Maret 2026, Mahkamah Agung menolak untuk memproses banding lanjutan Villarreal, sehingga membiarkan putusan Sirkuit ke-5 tetap berlaku. Sotomayor mengajukan pendapat berbeda secara tunggal, dengan menulis: “Seharusnya sudah jelas bahwa penangkapan ini melanggar Amandemen Pertama.” Dalam pendapatnya, ia mengkritik penggunaan undang-undang pidana untuk memperlakukan pengumpulan berita rutin—mengajukan pertanyaan kepada pejabat publik dan menerbitkan informasi yang diberikan secara sukarela—sebagai dasar penangkapan.
Hakim James Ho, yang menulis opini majelis yang mendukung Villarreal sebelumnya dalam litigasi tersebut, juga menyatakan ketidaksetujuan terhadap keputusan en banc Sirkuit ke-5. Ho berpendapat bahwa penangkapan tersebut secara langsung menabrak prinsip-prinsip Amandemen Pertama yang sudah mapan dan bahwa para pejabat tidak seharusnya dilindungi oleh kekebalan hukum dalam situasi tersebut.
