Mahkamah Agung izinkan gugatan kelalaian prajurit terhadap Fluor

Mahkamah Agung AS memutuskan 6-3 pada hari Selasa dalam kasus Hencely v. Fluor Corporation, yang mengizinkan mantan prajurit yang terluka dalam pengeboman bunuh diri untuk menuntut kontraktor pertahanan tersebut berdasarkan hukum negara bagian. Hakim Clarence Thomas menulis pendapat mayoritas, yang didukung oleh Hakim Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, dan tiga hakim liberal. Keputusan tersebut menolak argumen mengenai preemsi federal atas klaim tersebut.

Spc. Winston Hencely, seorang prajurit berusia 20 tahun, mengalami cedera serius dengan kerusakan tengkorak dan otak selama pengeboman bunuh diri tahun 2016 di pangkalan militer AS di Afghanistan. Ahmad Nayeb, pekerja lokal yang direkrut oleh Fluor Corporation, telah berbohong mengenai masa lalunya yang terkait dengan Taliban dan meledakkan bahan peledak setelah Hencely mengonfrontasi perilakunya yang mencurigakan. Investigasi Angkatan Darat menemukan bahwa kegagalan Fluor dalam mengawasi Nayeb melanggar protokol keselamatan, yang kemungkinan mencegah serangan yang lebih buruk berkat tindakan Hencely meskipun hal itu bukan tugasnya. Hencely kemudian menuntut Fluor atas kelalaian berdasarkan hukum South Carolina dari negara bagian asalnya. Fluor berargumen bahwa hukum federal melakukan preemsi atas klaim negara bagian tersebut karena klausul supremasi dan aktivitas masa perang, dengan mencari kekebalan sebagai kontraktor pertahanan. Pendapat mayoritas oleh Thomas menyatakan bahwa tidak ada undang-undang federal atau ketentuan konstitusional yang memberikan kekebalan tersebut, dengan menekankan bahwa pengadilan tidak dapat menciptakannya sendiri. Angkatan Darat sendiri telah mengutip pelanggaran Fluor, yang melemahkan klaim bahwa mereka hanya menjalankan perintah. Dalam pendapat berbeda, Hakim Samuel Alito, yang didukung oleh Ketua Mahkamah Agung John Roberts dan Hakim Brett Kavanaugh, mendukung doktrin 'preemsi medan perang' dari Pengadilan Banding Sirkuit ke-4 AS. Mereka berargumen bahwa doktrin tersebut akan melindungi kontraktor dari tuntutan hukum negara bagian di tengah tantangan masa perang untuk menghindari kerugian pada upaya militer.

Artikel Terkait

US Supreme Court justices in session for Bayer Roundup cancer lawsuit arguments.
Gambar dihasilkan oleh AI

US Supreme Court hears arguments in Bayer glyphosate case amid ongoing litigation

Dilaporkan oleh AI Gambar dihasilkan oleh AI

The US Supreme Court held oral arguments on April 27, 2026, in the Durnell v. Bayer glyphosate weedkiller case, part of thousands of lawsuits alleging cancer risks from Roundup. Justices appeared divided on federal preemption of state warning claims. This follows Bayer's February 2026 multi-billion-dollar settlement for many similar cases.

The Supreme Court ruled Thursday that certain plea agreements waiving appeal rights can be set aside if enforcing them would cause a manifest miscarriage of justice. The 8-1 decision, written by Justice Elena Kagan, reversed a Fifth Circuit ruling in a fraud case involving Munson Hunter.

Dilaporkan oleh AI

The US Supreme Court has unanimously ruled that a lawsuit by Plaquemines Parish against Chevron must be transferred from state to federal court, effectively voiding a $745 million judgment against the oil company. The decision stems from Chevron's activities during World War II as a military contractor off Louisiana's coast. Legal experts describe the move as frustrating but not a final win for the oil industry.

São Paulo's Military Court has asked Brazil's Superior Court of Justice (STJ) to resolve a jurisdictional conflict in the case of Lieutenant Colonel Geraldo Leite Rosa Neto, suspected of murdering his wife, PM Corporal Gisele Alves Santana. The fatal shot happened on February 8 in an apartment in Brás, eastern São Paulo. The step aims to prevent future nullities in the proceedings.

Dilaporkan oleh AI

Concepción's Court of Appeals has upheld precautionary measures against three crewmembers of the fishing vessel Cobra, charged with culpable homicide in the 2025 collision that killed seven Bruma fishermen. Following their formalization earlier this month, the court rejected requests to alter the restrictions, while Blumar S.A. faces no measures.

Situs web ini menggunakan cookie

Kami menggunakan cookie untuk analisis guna meningkatkan situs kami. Baca kebijakan privasi kami untuk informasi lebih lanjut.
Tolak