La Cour suprême des États-Unis a statué mardi par 6 voix contre 3 dans l'affaire Hencely c. Fluor Corporation, autorisant un ancien soldat blessé lors d'un attentat suicide à poursuivre le sous-traitant de la défense en vertu du droit des États. Le juge Clarence Thomas a rédigé l'opinion majoritaire, rejoint par les juges Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch et les trois juges libéraux. La décision a rejeté les arguments en faveur d'une primauté fédérale sur de telles plaintes.
Le soldat Winston Hencely, âgé de 20 ans, a été grièvement blessé, subissant des lésions crâniennes et cérébrales lors d'un attentat suicide en 2016 sur une base militaire américaine en Afghanistan. Ahmad Nayeb, un employé local recruté par Fluor Corporation, avait menti sur son passé lié aux Taliban et a fait détoner des explosifs après que Hencely a confronté son comportement suspect. Une enquête de l'armée a révélé que les manquements de Fluor dans la surveillance de Nayeb constituaient une violation des protocoles de sécurité, Hencely ayant probablement évité une attaque plus grave grâce à ses actions bien qu'il ne s'agisse pas de son devoir. Hencely a par la suite poursuivi Fluor pour négligence en vertu du droit de la Caroline du Sud, son État d'origine. Fluor a soutenu que le droit fédéral prévalait sur la plainte au niveau de l'État en raison de la clause de suprématie et des activités en temps de guerre, cherchant à obtenir l'immunité en tant que sous-traitant de la défense. L'opinion majoritaire rédigée par Thomas a soutenu qu'aucune loi fédérale ni disposition constitutionnelle n'accorde une telle immunité, soulignant que les tribunaux ne peuvent en inventer une. L'armée elle-même avait cité les violations de Fluor, ce qui contredit l'argument selon lequel l'entreprise ne faisait que suivre les ordres. Dans une opinion dissidente, le juge Samuel Alito, rejoint par le juge en chef John Roberts et le juge Brett Kavanaugh, a soutenu la doctrine de la « primauté sur le champ de bataille » de la 4e cour d'appel des États-Unis. Ils ont fait valoir que cela protégerait les sous-traitants contre les poursuites intentées devant les tribunaux des États en période de conflit afin d'éviter de nuire aux efforts militaires.
