La Cour suprême des États-Unis a rendu une décision à 5-4 interdisant aux Américains de poursuivre le Service postal devant les tribunaux fédéraux pour dommages lorsque les facteurs détruisent intentionnellement ou refusent de livrer le courrier. L'arrêt, rédigé par le juge Clarence Thomas dans l'affaire USPS c. Konan, interprète le Federal Tort Claims Act pour couvrir de tels actes intentionnels sous des termes comme «perte» et «fausse couche». Cela intervient au milieu des préoccupations concernant l'intégrité du vote par courrier avant les midterm de 2026.
Le 24 février 2026, la Cour suprême a rendu sa décision dans l'affaire USPS c. Konan, issue d'allégations contre le Service postal des États-Unis à Euless, Texas. Lebene Konan, une propriétaire noire, a affirmé que pendant deux ans, les facteurs locaux ont omis de livrer le courrier à ses locataires, prétendument en raison d'objections à la location de chambres à des personnes blanches. Elle a intenté une action sous le Federal Tort Claims Act (FTCA), qui renonce généralement à l'immunité gouvernementale mais exclut les réclamations découlant de la «perte, fausse couche ou transmission négligente» du courrier. Un panel de la Cour d'appel des États-Unis pour le 5e circuit a statué en faveur de Konan, estimant que la rétention intentionnelle dépassait la simple négligence. La cour a noté que «perte» implique une action non intentionnelle, tandis que «fausse couche» suggère une tentative de livraison échouée, autorisant les poursuites pour faute délibérée. L'administration Trump a fait appel, et la Cour suprême a renversé la décision dans un avis à 5-4 rédigé par le juge Clarence Thomas. La majorité, composée de tous les juges nommés par des républicains sauf Neil Gorsuch, a retenu que «perte» englobe toute «privation de courrier», y compris les actes intentionnels. Thomas a cité des définitions de dictionnaire et des articles de journaux historiques de 1893 et 1911 pour arguer que «fausse couche» s'applique au courrier qui n'arrive pas correctement, indépendamment de l'intention. La juge Sonia Sotomayor a dissenti, rejointe par Gorsuch et deux autres, critiquant l'interprétation de la majorité. Elle a écrit que «perte» est «généralement comprise comme une conduite non intentionnelle», ajoutant : «Personne ne perd quelque chose intentionnellement.» Sotomayor a soutenu que Thomas avait substitué «privation» à «perte» et s'était appuyé sur des exemples obscurs, le gouvernement n'ayant pas fourni d'usages contemporains de «fausse couche» signifiant rétention intentionnelle. Elle a noté que le terme dans le contexte historique des réglementations postales se référait à des expéditions erronées accidentelles. L'arrêt intervient alors que des millions se préparent à voter par courrier lors des midterm de 2026, après le traitement de près de 100 millions de bulletins par courrier en 2024. Les critiques, y compris la chercheuse juridique Margaret Schaack dans un article de la University of Chicago Law Review, avertissent qu'il supprime un frein contre les interférences postales dans les élections, risquant d'encourager des fautes sans recours pour les victimes. Auparavant, de telles actions pouvaient révéler des irrégularités, même si les dommages venaient du gouvernement. Thomas a précédemment exprimé des préoccupations sur les risques de fraude au vote par courrier, y compris le vol de bulletins, mais la décision élimine une protection contre cela.
