أصدرت المحكمة العليا الأمريكية قرارا بنتيجة 5-4 يمنع الأمريكيين من مقاضاة خدمة البريد في المحاكم الاتحادية للتعويضات عندما يقوم حاملو البريد بتدمير أو رفض تسليم البريد عمدا. الحكم، الذي كتبه القاضي كلارنس توماس في قضية USPS ضد كونان، يفسر قانون المطالبات الاتحادي بموجب الأضرار ليشمل مثل هذه الأفعال العمدية تحت مصطلحات مثل 'الخسارة' و'الإجهاض'. ويأتي هذا وسط مخاوف بشأن سلامة التصويت عبر البريد قبل الانتخابات التشريعية لعام 2026.
في 24 فبراير 2026، أصدرت المحكمة العليا قرارها في قضية USPS ضد كونان، والتي نشأت من مزاعم ضد خدمة البريد الأمريكية في يوليس، تكساس. زعمت ليبين كونان، مالكة عقار سوداء، أن حاملي البريد المحليين فشلوا في تسليم البريد إلى مستأجريها لمدة عامين، بسبب اعتراضات مزعومة على تأجير غرف للبيض. رفعت دعوى بموجب قانون المطالبات الاتحادي بموجب الأضرار (FTCA)، الذي يتنازل عموما عن الحصانة الحكومية لكنه يستثني المطالبات الناشئة عن 'الخسارة أو الإجهاض أو النقل الإهمالي' للبريد. أيدت هيئة من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة كونان، حكما بأن الحجب العمدي يتجاوز الإهمال البحت. لاحظت المحكمة أن 'الخسارة' تشير إلى عمل غير مقصود، بينما 'الإجهاض' يشير إلى محاولة تسليم فاشلة، مما يسمح بدعاوى بسبب السوء العمدي. استأنفت إدارة ترامب، وألغت المحكمة العليا في رأي بنتيجة 5-4 كتبه القاضي كلارنس توماس. الغالبية، التي تضم جميع القضاة المعينين من الجمهوريين باستثناء نيل غورش، اعتبرت أن 'الخسارة' تشمل أي 'حرمان من البريد'، بما في ذلك الأفعال العمدية. استشهد توماس بتعريفات قاموسية ومقالات صحفية تاريخية من 1893 و1911 ليجادل بأن 'الإجهاض' ينطبق على البريد الذي لا يصل بشكل صحيح، بغض النظر عن النية. اعترضت القاضية سونيا سوتومايور، مدعومة من غورش واثنتين أخريين، ناقدة تفسير الغالبية. كتبت أن 'الخسارة' 'تُفهم عادة لتشمل السلوك غير المقصود'، مضيفة: 'لا أحد يفقد شيئا عمدا'. جادلت سوتومايور بأن توماس استبدل 'الحرمان' بـ'الخسارة' واعتمد على أمثلة غامضة، حيث لم تستطع الحكومة تقديم استخدامات معاصرة لـ'الإجهاض' بمعنى الحجب العمدي. لاحظت أن السياق التاريخي للمصطلح في اللوائح البريدية يشير إلى التسليم الخاطئ العرضي. يأتي الحكم بينما يستعد ملايين للتصويت عبر البريد في الانتخابات التشريعية لعام 2026، بعد معالجة نحو 100 مليون ورقة تصويت بريدية في 2024. يحذر النقاد، بما في ذلك العالمة القانونية مارغريت شاك في مقال في مجلة جامعة شيكاغو للقانون، من أنه يزيل ردعا ضد التدخل البريدي في الانتخابات، مما قد يشجع على السوء دون تعويض للضحايا. سابقا، كانت مثل هذه الدعاوى تكشف الانتهاكات، حتى لو جاءت التعويضات من الحكومة. أعرب توماس سابقا عن مخاوف بشأن مخاطر الاحتيال في التصويت عبر البريد، بما في ذلك سرقة الأصوات، لكن القرار يلغي حماية ضده.
