Mahkamah Agung AS telah mengeluarkan keputusan 5-4 yang melarang warga Amerika menggugat Layanan Pos di pengadilan federal untuk ganti rugi ketika pembawa surat sengaja menghancurkan atau menolak mengirimkan surat. Putusan tersebut, yang ditulis oleh Hakim Clarence Thomas dalam kasus USPS v. Konan, menafsirkan Undang-Undang Klaim Torts Federal untuk mencakup tindakan sengaja tersebut di bawah istilah seperti 'kehilangan' dan 'keguguran'. Hal ini muncul di tengah kekhawatiran tentang integritas pemungutan suara melalui surat jelang tengah periode 2026.
Pada 24 Februari 2026, Mahkamah Agung mengeluarkan keputusannya dalam USPS v. Konan, sebuah kasus yang berasal dari tuduhan terhadap Layanan Pos AS di Euless, Texas. Lebene Konan, seorang pemilik properti kulit hitam, mengklaim bahwa selama dua tahun, pembawa surat lokal gagal mengirimkan surat ke penyewaannya, diduga karena keberatan atas penyewaan kamarnya kepada orang kulit putih. Ia mengajukan gugatan berdasarkan Undang-Undang Klaim Torts Federal (FTCA), yang umumnya melepaskan kekebalan pemerintah tetapi mengecualikan klaim yang timbul dari 'kehilangan, keguguran, atau transmisi ceroboh' surat. Sebuah panel dari Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit ke-5 memihak Konan, memutuskan bahwa penahanan sengaja melebihi kelalaian semata. Pengadilan mencatat bahwa 'kehilangan' menyiratkan tindakan tidak sengaja, sementara 'keguguran' menunjukkan upaya pengiriman yang gagal, memungkinkan gugatan untuk pelanggaran sengaja. Pemerintahan Trump mengajukan banding, dan Mahkamah Agung membalikkan keputusan dalam pendapat 5-4 yang ditulis oleh Hakim Clarence Thomas. Mayoritas, yang terdiri dari semua hakim yang ditunjuk Republik kecuali Neil Gorsuch, memutuskan bahwa 'kehilangan' mencakup 'pencabutan surat' apa pun, termasuk tindakan sengaja. Thomas mengutip definisi kamus dan artikel surat kabar historis dari 1893 dan 1911 untuk berargumen bahwa 'keguguran' berlaku untuk surat yang gagal tiba dengan benar, terlepas dari niat. Hakim Sonia Sotomayor menentang, didukung oleh Gorsuch dan dua lainnya, mengkritik interpretasi mayoritas. Ia menulis bahwa 'kehilangan' 'umumnya dipahami sebagai perilaku tidak sengaja', menambahkan: 'Tidak ada yang sengaja kehilangan sesuatu.' Sotomayor berargumen bahwa Thomas mengganti 'pencabutan' untuk 'kehilangan' dan bergantung pada contoh samar, karena pemerintah tidak dapat memberikan penggunaan kontemporer untuk 'keguguran' yang berarti penahanan sengaja. Ia mencatat konteks historis istilah tersebut dalam peraturan pos merujuk pada pengiriman salah yang tidak disengaja. Putusan ini datang saat jutaan orang bersiap memilih melalui surat dalam pemilu tengah periode 2026, setelah memproses hampir 100 juta surat suara melalui surat pada 2024. Kritikus, termasuk sarjana hukum Margaret Schaack dalam artikel University of Chicago Law Review, memperingatkan bahwa hal itu menghilangkan pencegah terhadap campur tangan pos dalam pemilu, berpotensi mendorong pelanggaran tanpa recourse bagi korban. Sebelumnya, gugatan semacam itu dapat mengungkap pelanggaran, meskipun ganti rugi berasal dari pemerintah. Thomas sebelumnya menyuarakan kekhawatiran tentang risiko penipuan pemungutan suara melalui surat, termasuk pencurian surat suara, namun keputusan ini menghilangkan pengaman terhadapnya.
