米最高裁判所は5対4の判決で、郵便局員が意図的に郵便を破壊または配達拒否した場合の連邦裁判所での郵便局に対する損害賠償訴訟を米国人に禁じました。この判決は、クラレンス・トーマス判事によるUSPS対Konan事件で書かれ、連邦不法行為請求法を「損失」や「流産」などの用語の下でこうした意図的な行為をカバーするものと解釈しています。これは2026年中間選挙を前に郵便投票の完全性に対する懸念の中で出されました。
2026年2月24日、最高裁判所はUSPS対Konan事件で判決を下しました。この事件はテキサス州ユーレスの米国郵便局に対する主張から生まれました。黒人の大家レベネ・コナンは、地元郵便局員が2年間、彼女の借家人への郵便配達を怠ったと主張し、白人への部屋貸しに対する異議が理由だとしました。彼女は連邦不法行為請求法（FTCA）に基づき提訴しました。この法律は一般に政府の免責を放棄しますが、郵便の「損失、流産、または過失送信」から生じる請求を除外します。 第5巡回区控訴裁判所の審理パネルはコナンに有利な判決を下し、意図的な抑留は単なる過失を超えるとしました。裁判所は「損失」が非意図的な行為を意味し、「流産」が配達試みの失敗を示すとし、故意の不正行為に対する訴訟を認めました。トランプ政権が上告し、最高裁判所はクラレンス・トーマス判事による5対4の意見で逆転しました。共和党任命判事全員（ニール・ゴーサッチ判事を除く）が多数派で、「損失」は意図的な行為を含むあらゆる「郵便の剥奪」を含むとしました。トーマス判事は辞書定義と1893年および1911年の歴史的新聞記事を引用し、「流産」は意図に関係なく適切に到着しない郵便に適用されると主張しました。 ソニア・ソトマイヤー判事はゴーサッチ判事ら3人と共に反対意見を述べ、多数派の解釈を批判しました。彼女は「損失」は「通常、非意図的な行為を指す」と書き、「誰も意図的に何かを失うことはない」と付け加えました。ソトマイヤー判事はトーマス判事が「剥奪」を「損失」に置き換え、曖昧な例に頼ったとし、政府が「流産」を意図的な抑留を意味する現代的使用例を提供できなかったと指摘しました。彼女は郵政規則の歴史的文脈でこの用語が偶発的な誤配達を指すと述べました。 この判決は2024年に約1億枚の郵便投票を処理した後、2026年中間選挙で数百万人が郵便投票を準備する中で出されました。シカゴ大学法学雑誌の記事でマーガレット・シャック法学者ら批評家は、選挙での郵便干渉に対する抑止力を除去し、被害者の救済なしに不正を助長する可能性があると警告します。以前はこうした訴訟が不正を暴露でき、政府から損害賠償を得られました。トーマス判事は以前、郵便投票詐欺のリスク（投票用紙盗難を含む）を懸念を表明していましたが、この決定はその防止策を排除します。
