米連邦最高裁判所の判事らは月曜日、AT&TとVerizonが主張する「連邦通信委員会（FCC）の制裁金手続きは陪審裁判を受ける権利を侵害している」という訴えに対し、疑問を呈した。両社はユーザーの同意なく位置情報を共有したとして1億400万ドルの制裁金を科され、異議を申し立てる前に支払いを済ませている。判事およびFCCの弁護士らは、裁判所による強制執行がない限り、制裁金には法的拘束力がないという見解で一致した。
口頭弁論において、複数の判事は、AT&TとVerizonが制裁金の支払いを拒否し、裁判所での政府による強制執行措置を待てば陪審裁判を受けることができたはずだと指摘した。両社は代わりに支払いを済ませ、巡回控訴裁判所に上訴した。AT&Tは第5巡回区控訴裁で勝訴した一方、Verizonは第2巡回区控訴裁で敗訴しており、これらを受けて最高裁で併合審理が行われることとなった。通信事業者側の代理人を務めるジェフリー・ウォール氏は、FCCの没収命令は長年強制的なものとみなされており、企業は評判の低下や規制上の問題を避けるために支払いを余儀なくされてきたと主張した。同氏は、この仕組みは修正第7条の権利行使を阻害するものであり、2024年の「SEC対Jarkesy」判決で違憲と判断された枠組みに似ていると論じた。ブレット・カバノー判事はウォール氏に対し、政府側が譲歩しているように見受けられると認め、「どちらにせよ、今後の法律運用に関しては君たちが勝利したようだ」と述べた。政府側の弁護士ヴィヴェック・スリ氏は、FCCの命令は起訴状のように機能するものであり、提訴を認めるものの、陪審裁判による評決が出るまでは最終的な制裁を科すものではないと反論した。同氏は、FCCは1970年代から自らの命令には法的拘束力がないと説明してきたと言及し、将来的な紛争を避けるための明確化を提案した。ジョン・ロバーツ最高裁長官は、支払いを拒否した場合の主な問題は企業にとっての「PR上の問題」に過ぎないと指摘し、ソニア・ソトマイヨール判事は、陪審評決がない限りFCCの認定が法的義務を生じさせることはないと強調した。トランプ政権はバイデン政権下で出された制裁金を擁護し、FCCがプライバシーおよびセキュリティの執行においてこうした制裁金に依存している重要性を強調した。
