Lundi, les juges de la Cour suprême des États-Unis ont exprimé des doutes quant à l'argument d'AT&T et de Verizon, selon lequel les procédures d'amende de la Federal Communications Commission violent leur droit à un procès devant jury. Les opérateurs, condamnés à une amende de 104 millions de dollars pour avoir partagé les données de localisation d'utilisateurs sans leur consentement, ont payé les pénalités avant de les contester. Les juges et les avocats de la FCC ont convenu que les amendes ne sont pas contraignantes sans une mise en application par la justice.
Lors des plaidoiries, plusieurs juges ont souligné qu'AT&T et Verizon auraient pu obtenir un procès devant jury en refusant de payer les amendes et en attendant une action en justice de la part du gouvernement. Au lieu de cela, les opérateurs ont payé et ont fait appel devant des cours d'appel fédérales. AT&T a obtenu gain de cause devant le 5e circuit, tandis que Verizon a perdu devant le 2e circuit, ce qui a conduit à la consolidation des affaires devant la Cour suprême. Jeffrey Wall, représentant les opérateurs, a fait valoir que les ordonnances de confiscation de la FCC étaient depuis longtemps perçues comme obligatoires, poussant les entreprises à payer pour éviter des dommages à leur réputation ou des problèmes réglementaires. Il a soutenu que ce système pénalise l'exercice des droits prévus par le septième amendement, le comparant aux mécanismes invalidés dans l'arrêt SEC c. Jarkesy de 2024. Le juge Brett Kavanaugh a reconnu auprès de Wall que le gouvernement semblait faire marche arrière, déclarant : « Il semble que vous ayez gagné sur le plan juridique pour l'avenir, d'une manière ou d'une autre ». L'avocat du gouvernement, Vivek Suri, a rétorqué que les ordonnances de la FCC fonctionnent comme des mises en examen, autorisant des poursuites judiciaires mais n'imposant aucune pénalité finale avant un procès devant jury de novo. Il a noté que la FCC décrit ses ordonnances comme non contraignantes depuis les années 1970 et a suggéré l'utilisation d'un langage plus clair pour éviter de futurs différends. Le président de la Cour suprême, John Roberts, a fait remarquer que le non-paiement posait principalement un « problème de relations publiques » pour les opérateurs, tandis que la juge Sonia Sotomayor a souligné que les conclusions de la FCC ne créent pas d'obligations légales en l'absence d'un verdict de jury. L'administration Trump a défendu les amendes émises sous l'administration Biden, soulignant le recours de la FCC à de telles pénalités pour l'application des règles de confidentialité et de sécurité.
