Dans le prolongement de sa décision historique concernant Cox, la Cour suprême des États-Unis a annulé une décision de justice inférieure tenant le fournisseur d'accès à Internet Grande Communications pour responsable de la violation du droit d'auteur par ses abonnés et a renvoyé l'affaire pour réexamen. L'ordonnance, publiée lundi, confirme que les fournisseurs d'accès à Internet ne sont passibles de responsabilité contributive que s'ils ont l'intention de favoriser la violation, ce qui pourrait profiter à d'autres fournisseurs comme Verizon.
Ceci fait partie de la série en cours sur les décisions de la Cour suprême limitant la responsabilité des fournisseurs d'accès à Internet pour violation du droit d'auteur. La Cour suprême a rendu une brève ordonnance annulant la décision de la cour d'appel des États-Unis pour le 5e circuit, rendue en octobre 2024 contre Grande Communications. Le 5e circuit avait jugé Grande responsable à titre contributif, estimant que l'entreprise était au courant du piratage des abonnés ou avait délibérément fermé les yeux tout en continuant à fournir ses services, ce qui a conduit à un verdict de 46,8 millions de dollars de dommages et intérêts (renvoyé pour un nouveau procès). L'affaire retourne devant la juridiction inférieure à la lumière de la récente décision unanime de la Cour suprême de mars 2026 dans l'affaire Cox Communications, Inc. v. Sony Music Entertainment. Dans cette affaire, le juge Clarence Thomas a écrit que les fournisseurs de services ne sont responsables que s'ils ont l'intention de faciliter la violation, par exemple en l'incitant ou en proposant des services conçus à cet effet sans utilisations substantielles non contrefaisantes. Les juges Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson ont approuvé le jugement tout en critiquant certains points du raisonnement. Dans l'affaire Cox, des labels de musique réclamaient 1 milliard de dollars à Cox pour ne pas avoir réagi aux avis de violation ; la décision a annulé la responsabilité. Des labels de musique, dont Sony, Universal et Warner, avaient accusé Grande d'une violation contributive similaire. Ce développement pourrait aider d'autres fournisseurs d'accès comme Verizon, confrontés à des poursuites parallèles. Le professeur de droit Eric Goldman (université de Santa Clara) a noté que la décision Cox a bouleversé la jurisprudence, incitant les titulaires de droits d'auteur à modérer leurs exigences envers les fournisseurs d'accès. David B. Hoppe, du cabinet Gamma Law, a souligné la protection offerte aux fournisseurs d'accès passifs, par opposition aux facilitateurs actifs.
