La Cour suprême des États-Unis est programmée pour entendre Cox Communications, Inc. c. Sony Music Entertainment le 1er décembre 2025, une affaire qui demande quand les fournisseurs d'accès à internet peuvent être tenus responsables contributivement pour ne pas avoir freiné les violations répétées de copyright par leurs abonnés.
Il y a plus de sept ans, un groupe de maisons de disques et d'éditeurs musicaux a poursuivi le fournisseur d'accès à internet Cox Communications, alléguant que Cox avait permis des violations massives de copyright sur son réseau. Les plaignants ont affirmé que les abonnés de Cox avaient utilisé son service pour copier et distribuer des enregistrements sonores et des compositions musicales à l'aide de technologies peer-to-peer telles que BitTorrent. Ils ont également allégué que Cox avait continué à fournir le service à des comptes associés à des violations malgré la réception de volumes importants d'avis de violation.
Un jury fédéral a finalement déclaré Cox responsable d'une violation contributive intentionnelle de copyright et a accordé environ 1 milliard de dollars de dommages-intérêts statutaires, tout en la déclarant vicativement responsable. En appel, la Cour d'appel des États-Unis pour le quatrième circuit a confirmé le verdict de violation contributive intentionnelle mais a annulé la constatation de responsabilité vicariale et a renvoyé l'affaire pour un nouveau procès sur les dommages-intérêts. La décision sur la responsabilité contributive reposait sur la connaissance par Cox des violations par ses abonnés et sur la conclusion du tribunal que la fourniture continue de service par Cox face à des avis répétés avait contribué matériellement à cette violation.
La Cour suprême a accepté d'examiner si, et dans quelles circonstances, un fournisseur d'accès à internet encourt une responsabilité contributive en continuant à fournir un accès internet à des abonnés spécifiques après avoir reçu des avis indiquant que des violations de copyright ont eu lieu sur ces comptes, sans encourager ou promouvoir autrement cette activité. Selon un résumé de l'affaire par le Congressional Research Service, la décision de la Cour pourrait clarifier quand les FAI doivent résilier ou restreindre autrement l'accès des utilisateurs en réponse à des allégations répétées de violation.
La responsabilité secondaire dans le droit d'auteur américain vise certaines parties qui facilitent ou tirent profit des violations, en plus des infracteurs directs. Pendant des décennies, la Cour suprême a reconnu des doctrines telles que la violation contributive et vicariale pour dissuader les comportements illicites de ceux qui aident ou en profitent, en soulignant que l'intention et la conduite coupable restent des limites centrales à la responsabilité. Dans sa décision de 2023 dans Twitter, Inc. c. Taamneh, la Cour a jugé que la fourniture de services de médias sociaux ordinaires, sans intention mauvaise ou encouragement actif au terrorisme, était insuffisante pour établir une responsabilité pour aide et complicité dans des attaques terroristes.
Les décisions antérieures de la Cour en matière de copyright dans Sony Corp. of America c. Universal City Studios, Inc. (l'affaire « Sony Betamax ») et Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. c. Grokster, Ltd. soulignent également que le simple fait d'offrir un produit ou un service ayant des usages légaux substantiels ne crée pas, à lui seul, une responsabilité contributive. Dans ces affaires, la Cour a indiqué que la responsabilité exige plus qu'une connaissance générale qu'un service pourrait être utilisé pour des violations ; elle requiert généralement des preuves d'intention coupable ou des mesures affirmatives pour favoriser les violations, telles que la commercialisation d'un service comme particulièrement utile pour la piraterie.
Les preuves présentées au procès ont montré que Cox maintenait un programme de réponse graduée pour les allégations de violations répétées. Sous ce système, l'entreprise émettait une série d'avertissements et d'autres mesures lorsqu'elle recevait des avis de violation liés à des comptes spécifiques, permettant parfois plus d'une douzaine d'avis avant de prendre des mesures fermes. Les communications internes de Cox dans le dossier du procès indiquaient une préoccupation au sein de l'entreprise que l'application stricte pourrait entraîner une perte de clients, un point mis en avant par les plaignants pour arguer que Cox n'avait pas abordé raisonnablement les infracteurs répétés.
Les conséquences potentielles de la décision de la Cour suprême sont significatives à la fois pour les titulaires de droits d'auteur et les utilisateurs d'internet. La décision du quatrième circuit, si maintenue, a soulevé des préoccupations selon lesquelles les FAI pourraient se sentir contraints de résilier le service pour les abonnés —parfois après seulement un petit nombre d'avis de violation— pour éviter une exposition substantielle à la responsabilité. Beaucoup de comptes identifiés dans le litige appartiennent à des ménages, entreprises, écoles, hôpitaux, casernes militaires et autres institutions qui partagent une seule connexion internet entre de nombreux utilisateurs, ce qui signifie que la résiliation pourrait perturber l'accès pour les utilisateurs non infracteurs également.
Les partisans de Cox, y compris l'Avocat général des États-Unis dans un mémoire exhortant à l'examen de l'affaire, soutiennent que l'imposition d'une responsabilité basée uniquement sur la fourniture continue d'accès internet après réception d'avis obligerait effectivement les FAI à agir comme « police d'internet » et pourrait mettre en péril la connectivité essentielle pour des millions de personnes. Les titulaires de droits et leurs alliés répliquent qu'une responsabilité secondaire robuste est nécessaire pour combattre la piraterie en ligne à grande échelle, en particulier lorsque l'identification et la poursuite des infracteurs individuels est impraticable.
Tandis que la Cour suprême entend les plaidoiries orales le 1er décembre, les juges seront invités à équilibrer le besoin de protéger les œuvres protégées par copyright contre le risque que des règles d'application agressives entraînent une perte généralisée d'accès à internet pour les abonnés qui partagent des comptes avec des infracteurs présumés.
